УИД № 74RS0046-01-2022-003468-53
Дело № 2-181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Шумихиной Н.О., истца ФИО1, представителя истца Шармановой Ю.С., ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что 28 мая 2022г. в 21-м часу ФИО1 гуляла со своим котом, который был на поводке, на детской площадке, расположенной во дворе дома 22 по ул. Монтажников, в г. Озерске Челябинской области. Через некоторое время истец увидела, как к ней бегут две большие собаки неопределенной породы без поводка и намордника, после чего истец взяла кота на руки и попыталась уйти к подъезду дома. Однако собаки нагнали ее и набросились на истца с двух сторон. При этом собаки укусили ФИО1 несколько раз, как за правую руку, так и за левую, в области предплечий и кистей, истец испытала острую физическую боль. Собаки также причинили при нападении своими лапами ссадины на кистях обоих рук и кровоподтеки на правом и левом предплечьях. От испуга и сильной боли истец выпустила кота из рук, тот побежал в сторону баскетбольной площадки. Собаки бросились догонять кота, истец – за ними. ФИО1 кричала и звала на помощь, чтобы собственники собак забрали своих животных. Вскоре к истцу подошли ответчики ФИО2 и ФИО3, которые оттащили своих собак. Они сообщили, что собаки привитые. Истец обратилась за медицинской помощью в приемный покой КБ-71, где ей обработали раны и сделали перевязки, и выписали направление к травматологу на 29 мая 2022г. В результате агрессивных действий собак, принадлежащих ответчикам, истцу причинены множественные открытые укушенные раны обоих предплечий, кистей рук, кровоподтеки предплечий и ссадины кистей, что подтверждается выпиской из медицинской карты и актом судебно-медицинского освидетельствования от 31 мая 2022г. №. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 29 мая 202г. по 03 июня 2022г. Поскольку ответчики не предоставили истцу справки о том, что собаки были привиты, ей пришлось ставить уколы от бешенства, которые болезненны. В течение недели истец испытывала сильные боли в руках при любых движениях ими. За время нахождения на больничном истец потеряла заработок в размере 5 138,77 рублей. Также получила психологическую травму, находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем посетила невролога и психиатра. За обследование и консультации данных врачей истец заплатила 1200 рублей и 1400 рублей. Для заживления ран ФИО1 приобрела в аптеке коллагеновый гель-спрей «Репаркол» за 400 рублей. При нападении на истца собаки повредили одетый на ней в тот момент спортивный джемпер «Демикс», рыночная стоимость которого с учетом износа на 28.05.2022г. составила 1728 рублей. По факту нападения собак по заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка, за нарушение правил содержания собак не предусмотрена административная ответственность, в этой связи было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По вине ответчиков, которые выгуливали своих собак без поводков и не контролировали их поведение, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Ответчик ФИО3 вину в причинении истцу вреда здоровью не признала и отказалась в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Ответчик ФИО2 не отрицала свою вину, перечислив истцу в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей (с учетом перечисленных 5 000 рублей). Также истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 11 966,77 рублей в счет возмещения материального ущерба (5138,77 руб. – утраченный заработок; 1200 за прием невролога, 1500 – за прием психиатра, 400 рублей – за гель-спрей, 1728 рублей за поврежденный джемпер; 2000 рублей за расходы по оценке ущерба), а также судебные расходы истца по оплате услуг адвоката 7 000 рублей и возврат госпошлины 779 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шарманова Ю.С. (ордер л.д. 57) на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения (л.д. 76). Сослалась на злоупотребление истцом правами. Указав, что оба животных на момент наступления указанных в иске событий были здоровы и обладали необходимыми прививками, о чем ответчики довели до сведения истца. Причиной появлении агрессии у собак явилась кошка истца. Оснований подозревать собак в бешенстве не было. Не представлено истцом доказательств приобретения, а следовательно и приема препаратов, выписанных ей психиатром, неврологом. Нет доказательств, что прививка от бешенства ставилась истцу неоднократно. В связи с этим ответчик считает, что действительной целью истца являлось обеспечение формальных оснований для последующего предъявления исковых требований и получения максимально возможной выгоды. Заявленные истцом суммы в счет возмещения морального вреда считает явно несоразмерными последствиям причиненного вреда. Ответчик ФИО2 перечислила истцу в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, неоднократно приносила извинения истцу, предложена помощь после случившегося. Оценка поврежденного джемпера проводилась спустя почти 2 месяца после случившегося, и доказательств того, что джемпер был поврежден собакой, нет. Нет в медицинских документах ссылки на необходимость приобретения истцом лекарственного препарата «Репаркол». Считает, что нет возможности определить, что нахождение на больничном было у истца из-за повреждений, нанесенных ей собаками, принадлежащими ответчикам. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что момента нападения собак на истца не видела.
Ответчик ФИО3 исковые требование ФИО1 не признала, поддержав доводы возражений ответчика ФИО2, дополнив, что момент нападения собак не видела. Считает, что ее собака не могла напасть на истца.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах с учетом принципа справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений истца и ответчиков, копии материала МВД РФ КУСП № от 30.05.2022г. по заявлению истца ФИО1, судом установлено, что 28 мая 2022г. вечернее время во время прогулки истца с принадлежащей ей кошкой на детской площадке, расположенной во дворе дома 22 по ул. Монтажников, в г. Озерске Челябинской области, на ФИО1 напали две собаки неопределенной породы, находившиеся без поводка, принадлежащие ответчику ФИО2 и ФИО3, при этом собаки нанесли истцу несколько укусов, царапины, кровоподтеки правой и левой руках, а также в области предплечий и кистей.
После случившегося нападения на нее собак, истец обратилась в приемное отделение КБ № (запись в журнале №), где была осмотрена дежурным врачом, истец предъявила жалобы на боли в ранах. Проведен туалет ран с мылом, произведена повязка с хлоргексидином. Выставлен диагноз – укушенные раны кистей, предплечий (л.д. 10, 12).
Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования № от 31 мая 2022г., у истца ФИО1 обнаружено: укушенные раны предплечий, кистей рук, кровоподтеки предплечий, ссадины кистей. Укушенные раны предплечий, кистей были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами с резко ограниченной плоскостью воздействия, возможно зубами животного (собаки) во время и при обстоятельствах, указанных в направлении (28 мая 2022г. во дворе дома покусали собаки кисти рук и предплечий). В частности, врач судебно-медицинский эксперт КБ № 71 ФИО7 обнаружила у истца – кровоподтеки зеленовато-синюшного цвета на передней поверхности правого предплечья в средней трети, размером 7,0х3,5 см. и передней поверхности левого предплечья в средней трети, размером 6,0 см х 4,0 см.; имеются линейной формы и дугообразные ссадины под корочкой, возвышающиеся над поверхностью кожи области кистей рук; раны неправильной овальной формы и округлой формы тыльной поверхности правой и левой кистей, под асептической бинтовой повязкой.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен бездействиями ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, допустивших безнадзорное содержание домашних животных – выход за пределы места их обитания без поводков, что повлекло образование у истца укушенных ран, кровоподтеков, ссадин на руках и предплечьях.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что укусы истцу причинены двумя собаками, после которых истец находилась на амбулаторном лечении, при этом испытывала как во время происшествия, так и после него, страх, переживала на полученные раны, которые болели не менее недели. Также суд учитывает, что из-за укусов собак она прошла курс АРВ № 3 (прививки против бешенства) (л.д. 12). Кроме этого, из-за наличия перевязок рук, истец была лишена возможности полноценно за собой ухаживать. Принимая во внимание все перечисленное, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого. Поскольку ответчик ФИО2 выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с нее суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Согласно Выписке из медицинской карты истца ФИО1, и электронного листка нетрудоспособности №, в период с 30 мая 2022г. по 03 июня 2022г. истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога и была освобождена от работы. 28 и 29 мая 2022г. были выходными днями.
Поскольку истец работает в должности воспитателя в <>» и в период с 30.05.2022г. по 03.06.2022г. находилась на амбулаторном лечении, то недополучила заработную плату за указанный период с размере 5138,77 рублей - справка № от 05.07.2022г. л.д. 11). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию недополученный заработок истца по 2 569 рублей 38 копеек с каждого.
В результате произошедшего события, был поврежден джемпер истца, который обозревался судом. На рукавах джемпера имеются следы крови, следы прокусов от зубов. Несомненно, что данный джемпер потерял свой товарный вид. Согласно отчету № от 21.07.2022г. частно- практикующегося оценщика ФИО8, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения женского джемпера Дэмикс, размер 44 на 28.05.2022г. составил 1728 рублей (л.д. 20-54). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию данный ущерб по 864 рубля с каждого.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ее расходов на посещение врача-невролога, врача-психиатра, а также расходов по приобретению репаркол геля спрея, поскольку из представленных истцом медицинских документов, а также из пояснений самого истца установлено, что рекомендации КБ № 71 для посещения указанных врачей, отсутствуют, как отсутствует рекомендация для приобретения указанного геля.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ее расходы по оплате услуг оценки ущерба (л.д. 19) по 1 000 рублей с каждой, расходы по оплате услуг за составление иска (л.д. 56) по 1 000 рублей с каждого, расходы за участие представителя в суде по 2 500 рублей с каждого (л.д. 56), а также расходы по уплате госпошлины по 389,50 рублей с каждого.
Доводы ответчиков о том, что нет доказательств, что прививка от бешенства ставилась истцу неоднократно, опровергаются выпиской из медицинской карты (л.д. 12).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неполученного заработка по 2 569 рублей 38 копеек с каждой, в счет поврежденного джемпера по 864 рубля с каждой, в счет расходов по оплате услуг оценки ущерба по 1 000 рублей с каждой, в счет расходов по составлению искового заявления по 1 000 рублей с каждой, в счет расходов за услуги представителя в суде по 2 500 рублей с каждой, расходы по уплате госпошлины по 389,50 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания расходов за консультацию врача-невролога, врача-психиатра, за приобретение репаркол геля-спрея – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023г.
<>
<>
<>
<>
<>