Дело № 2-6021/2022
УИД : 03RS007-01-2022-007349-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Федяниной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
действующей на основании доверенности от 18.07.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шакировой И.Ф. по
ордеру ... от 22.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о
взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по дату вынесения решения суда из расчета 513,70 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 217,38 руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с распиской < дата > г. ФИО3 имеет перед ним обязательство по выплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. 31.08.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик требования претензии не выполнил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:15 часов 22.12.2022г., вручено его представителю ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании об извещение самого истца ФИО1 о данном судебном заседании, представив заявление от истца с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, врученное представителю истца, считается надлежащим способом извещения самого истца о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь, позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы в судебном заседании обеспечивает его представитель ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о его времени и месте путём направления ему по месту жительства и регистрации: ..., судебного извещения. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чьи интересы в судебном заседании обеспечивает его представитель Шакирова И.Ф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, приведённым в иске. Пояснила суду, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от < дата >. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей его бывший зять ФИО3 взял у ФИО1 на строительство дома в период брака с его дочерью, которые по устной договоренности с ответчиком подлежали возврату по его требованию. Утверждала, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей - это займ, который должен быть взыскан с ответчика на основании статей 807, 808 ГК РФ, поскольку между сторонами возникали отношения из договора займа, и менять предмет или основания иска истец не будет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шакирова И.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Денежные средства в размере 2 500 00 руб. были получены безвозмездно как помощь молодой семье от бывшего свекра ФИО1 на строительство дома для его семьи в период брака с дочерью истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив все представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ соблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 2 500 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на Расписку от < дата >, утверждая, что она подтверждает заключение между сторонами именно договора займа денежных средств, которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В этой расписке от < дата > ФИО3 указывает, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.
Оценивая вышеуказанную расписку от < дата >, суд считает, что она не является бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве заемных средств в долг. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком. Данный письменный документ не подтверждает наличие договора займа и передачу ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в долг, поскольку содержит лишь сведения о получении ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а условия возврата указанных денежных средств не устанавливает. При этом в расписке отсутствует информация о том, что эти деньги в размере 2 500 000 рублей являются для ФИО3 суммой займа, которая должна быть им возвращена ФИО1 именно на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ.
Является необоснованной ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Демского районного суда г.Уфы РБ от < дата > по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку указанное решение суда, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.
Более того, из текста вышеуказанного решения не следует, что ФИО3 признавал факт заключения договора займа. Напротив, Демским районным судом г.Уфы установлено, что в расписке не указано назначение переданных денежных средств, и бесспорных доказательств того, что дом построен исключительно на денежные средства отца ответчика, суду не представлено.
При наличии таких обстоятельств, суд не может считать расписку от < дата > доказательством заключения сторонами договора займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей.
Других достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа денежных средств истцом суду не представлено. Вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, государственной пошлины.
Не может суд данный иск удовлетворить и по другим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии право (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководиться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на передачу ответчику денежной суммы в размере 2 500 000 рублей.
Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положение статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований, поскольку суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья С.Я. Власюк