УИД: 74RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применении последствия недействительности заключенной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1, ФИО2 в собственность квартиру, по адресу: (адрес), кадастровый №. Указав, что судебное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика ФИО3 на квартиру: (адрес), кадастровый №.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: (адрес), площадью 53,3 кв.м., этаж: 4, кадастровый №.
(дата) между истцами и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра за № от 04.03.2022г. В каком-либо родстве истцы и ответчик не состоят. Перед подписанием договора дарения истцы с ответчиком договорились о том, что в обмен подписания договора дарения ответчик передаст истцам в собственность транспортное средство: VOLVO *** тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2007, VIN №, регистрационный знак: № в исправном состоянии, о чем имеется свидетель.
Подготовку договора осуществлял ответчик, пояснив, что проконсультировавшись выяснил, что данный договор не подлежит нотариальному удостоверению. Договор истцы не читали, они не обсуждали какой именно договор будут заключать, для истцов было важно, чтобы им было передано оговоренное между сторонами транспортное средство. На момент подписания договора дарения истцы полагали, что подписывают договор обмена.
Истцы исполнили свое обязательство подписав и сдав на государственную регистрацию договор дарения. Однако в оговоренный сторонами срок ответчик не передал указанное транспортное средство по причине его неисправности.
В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности истцы предложили ответчику возвратить им указанную недвижимость, подписания договора дарения на которую было взамен на указанное транспортное средство, однако ответчик указанную квартиру не возвращает.Однако истцы никогда не имели намерения на безвозмездную передачу принадлежащей им квартиры кому-либо. Истцы заключая с ответчиком договор дарения были убеждены в том, что подписывая договор дарения взамен получат указанное транспортное средство. Обязательным условием заключения сделки была передача транспортного средства. Воля была направлена на то, чтобы в обмен на переход права собственности недвижимости к ответчику, истцы получили указанное транспортное средство в оговоренный сторонами срок. Заключенный с ответчиком договор дарения не соответствовал воле истцов, в связи с тем, что они заблуждались в отношении природы сделки и последствий её заключения. Кроме того, заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Кроме того, на момент подписания договора дарения и по сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Фактическая передача указанной квартиры не осуществлялась, квартира не выходила из владения и пользования истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, кроме того, представил письменное ходатайство, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, признание иска им заявлено добровольно.
Третье лицо – представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик, признал исковые требования в полном объеме, при этом судом достоверно установлено, что решение о признании иска принято добровольно, без принуждения, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***