Апелляционное определение по делу № 11-175/2023 от 20.09.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

2-1726/2023

УИД 55MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20.09.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОмскРТС» о возложении обязанности исключить из квитанции задолженность за ГВС, отопление, пени, взыскании морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, с ..... Нормами, регулирующими жилищное законодательство не предусмотрена возможность доначисления платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Она вправе по своему выбору в соответствии с п. 65 Правил 354 оплачивать коммунальные услуги в том числе безналичным способом и посредством интернета, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату в течение 3 лет. По данным, предоставленным ответчиком, задолженность образовалась за период с августа 2012 по октябрь 2013 г. В квитанциях за 2020 -2023 указывается на наличие задолженности, направляются письма с указанием на наличие задолженности, однако она исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом. Ответчик исключить в квитанции сведения о наличии задолженности отказывается, обосновывая это отсутствием оплата в период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г., при этом не предпринимает никаких действий по защите своего права, в суд за ее взысканием не обращается, что препятствует ей заявлять о пропуске срока исковой давности. В отсутствие ее согласия исполненное может быть зачтено только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за отопление, а также включение указанной задолженности платежный документ, создает угрозу нарушения ее прав, вследствие чего она может лишиться возможности получать меры социальной поддержки. Также ответчик создает угрозу применения в отношении нее мер воздействия в виде приостановления предоставления коммунальных услуг. Она вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее права или создающих угрозу ее нарушения. Ранее в переписке с ответчиком она предоставляла чеки за 2012 и 2013 г. свидетельствующие об оплате ею услуг за отопление. Отсутствие задолженности подтверждается детализацией оплаты на сайте АО «Омск РТС» за горячее водоснабжение и отопление. В 2022 г. по ее требованию вместо справки об отсутствии задолженности ей в мае 2021 г. был выдан акт сверки, а в июне того же года письмо о понуждении к оплате задолженности. Она не соглашалась с долгом по ГВС, отоплению и пеней, не совершала платежей, в счет указанного долга, не подписывала актов сверки и других бумаг, свидетельствующих о признании ей долгов за прошедшие периоды. При этом ответчик причиняет ей моральный вред и обогащается за счет нее, начисляя ей пени на выставляемую задолженность, которые в общей сумме превышают размер самого долга. Также ответчик причиняет ей моральный вред распространением сведений о том, что она является должником. Также ответчик нарушает ее права тем, что в квитанции отсутствует указание на размер задолженности и графа задолженность, соответственно не доводит до не достоверную и полную информацию об оказанных услугах. Также сведения, указанные в квитанциях, не соответствуют сведениям, которые отражаются в личном кабинете плательщика на сайте ресурсоснабжающей организации. По ее мнению, за период до .... срок исковой давности по выставленным в квитанциях платежам 385 рублей 42 копейки за горячее водоснабжение и 2395 рублей 10 копеек за отопление и пени 1860 рублей 65 копеек является пропущенным, что является основанием для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности.

Просила исключить из графы «итого к оплате» платежного документа 385 рублей 42 копейки за ГВС; за отопление 2 395 рублей 10 копеек, пени в размере 1 860 рублей 65 копеек начисленные на ....; списание отразить на финансовом лицевом счете № открытом на адрес МКД №А по адрес в адрес; выдать справку об отсутствии задолженности на лицевом счете №...., 2021 и 2022 гг. и январь-апрель 2023 г.; взыскать с АО «ОмскРТС» компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что. Мотивом обращения в суд послужило не установление правомерности начисления платы за ГВС, отопление и пеней, а другие обстоятельства: восстановление нарушенного права потребителя, на предоставление достоверной информации, в том числе содержащейся и в платежном документе (квитанции). Ее права как потребителя, нарушены не предоставлением соответствующей информации об образовании задолженности оказываемых услуг, их объеме, стоимости и периодах по которым истцом якобы не производились оплаты; в незаконном выставлении задолженности; начислении пеней; в отказе выдаче справки об отсутствии/наличии задолженности на ее обращение от ..... Обращение с иском имеет целью прекратить направление со стороны ответчика, порочащей её имя информации, как о должнике; прекратить понуждения её к оплате не существующей задолженности и прекратить угрозы со стороны ответчика отключить горячую воду, обратиться в суд за вынесением приказа, с взысканием судебных расходов. На протяжении многих лет она обращается с требованиями к ответчику об исключении из ПД несуществующей задолженности, ответчик вместо ответов направляет информационные письма с требованием оплатить долг. Информацию предоставляет о состоянии лицевого счета №, тогда как на адрес открыт лицевой счет №. Требование от .... об исключении несуществующей задолженности из ПД оставлено без ответа, На обращения от .... и ...., АО «Омск РТС» дало ответ 21.04.2023г рег. №: «Сумма задолженности по отоплению и пени возникла в связи с неполными оплатами и в связи с отсутствием оплат начислений за период с августа 2012 года по октябрь 2013года и подлежит оплате в полном объеме». Представитель ответчика, указывает на другие периоды возникновения задолженности, а именно: с мая по август 2013 года и сентябрь 2015 года. При этом не предоставляет доказательств о предоставленных объемах коммунальных услуг по ГВС, расчета пеней. Данные факты свидетельствуют о введение потребителя в заблуждение. И предоставление потребителю не полной, не достоверной информации. Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и/ или Договором.

Представитель АО «Омск РТС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Представила суду письменные возражения, а также подробный расчет задолженности. Кроме того, пояснила, что истцу выставлялись все квитанции с 2013 года, где полностью содержалась информация об объеме услуг, о начислениях. Не согласны с тем, что истец полагает, что задолженность за 2013 год несуществующая, задолженность имеется. Квитанции об оплате истцом задолженности не предоставлены. Начисления пени производилось в соответствии с ограничениями, установленными Правительством РФ, что отражается в акте сверки. Полагают, что право потребителя не нарушили, на все обращения ответы предоставлялись, устно и письменно. На данный момент судебный приказ о взыскании задолженности подготовлен и будет направлен на судебный участок. По адресу: адрес открыт лицевой счет <***> № на имя ФИО1 О том, что информация предоставлялась о состоянии лицевого счета <***> № правового значения не имеет.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом рассмотрено дело без установления полномочий представителя АО «Омск РТС», поскольку не представлены правоустанавливающие документы АО «Омск РТС»: выписка ЕГРЮЛ, Устав. Судом установлено, что долг возник с августа 2012 г. по октябрь 2015 г., однако до 2015 г. исполнителем коммунальных услуг в МКД являлось АО «ТГК №». Истец при определении размера задолженности не просила применить пропуск срока исковой давности. Между тем, вопрос об определении размера задолженности не выносился на обсуждение судом, только о ее периоде. Фактически расчет задолженности судом не проверялся. Истец порядок срока применения исковой давности в ходе разбирательства по делу не оспаривала, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила обязать ответчика исключить сведения о задолженности из квитанции. Кроме того, в установочной части судом указано на свидетеля, который в ходе судебного заседания не допрашивался, на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которые заявлены не были. При рассмотрении дела, судом не разрешено ходатайство истца о проведении осмотра электронного почтового ящика, данное ходатайство возращено истцу. Неправильное понимание мировым судьей характера спорных отношений между сторонами, неправильная предварительная квалификация спора, повлекли за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, как следствие неправильное распределение обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильное определение норм материального права подлежащих применению для правильного разрешения спора по существу заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Омск РТС» вправе обращаться за взысканием задолженности к истцу за период до 2015 г., когда услуги оказывались АО «ТГК №».

В дополнительных доводах указала, что судом не была дана оценка ее доводу о введении её в заблуждение в открытии двух лицевых счетов на спорное жилое помещение. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам, имеющимся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Омск РТС» ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения адрес А по адрес в адрес.

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению в указанном доме является АО «Омские распределительные сети».

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании публичного договора присоединения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав ресурсоснабжающей организацией, выразившейся в отсутствии предоставления ей достоверной информации, выставлении ей в квитанции несуществующей задолженности, что привело к нарушению ее прав как потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось МКД в котором расположена принадлежащая истцу квартира, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28..06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности, удовлетворение требований о компенсации морального вреда возможно при установлении факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке, установленными в ч. 14 названной статьи.

На основании пп. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила N 354), в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В опровержение доводов истца ответчиком представлена справка о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии, определенные периодом апрель 2012 г. – июнь 2012г.

Мировым судьей справка о расчетах проверена и установлено:

-Состояние расчетов на .... по услуге отопление «-511,97» руб.

-Начисления по отоплению в 2013 году составили 10367,28 руб. оплата за этот период составила 5183,64 руб. По итогам 2013 года сумма по отоплению составила «5183,64» руб.

-Начисления по отоплению в 2014 году составили 10923,30 руб., оплата за этот период составила 10923,30 руб. По итогам 2014 года оплата внесена в полном объеме.

-Начисления по отоплению в 2015 году, составили 11549,34 руб., оплата за этот период составила 10619,96 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «-3377,18» руб. По итогам 2014 года сумма по отоплению составила «-2447,80» руб.

-Начисления по отоплению в 2016 году, составили 8892,84 руб., оплата за этот период составила 8892,84 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «2398,93» руб. По итогам 2016 года сумма по отоплению составила «2398,93» руб.

-Начисления по отоплению в 2017 году, составили 12182,04 руб., оплата за этот период составила 14580,98 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «-706,25» руб. По итогам 2017 года сумма по отоплению составила «-3105,19» руб.

-Начисления по отоплению в 2018 году, составили 11618,61 руб., оплата за этот период составила 10912,33 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «331,10» руб. По итогам 2018 года сумма по отоплению составила «1037,38» руб.

-Начисления по отоплению в 2019 году, составили 12707,75 руб., оплата за этот период составила 13038,84 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «-96,15» руб. По итогам 2017 года сумма по отоплению составила «-427,26» руб.

-Начисления по отоплению в 2020 году, составили 13226,89 руб., оплата за этот период составила 11992,90 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «-1477,38» руб. По итогам 2020 года сумма по отоплению составила «-243,39» руб.

-Начисления по отоплению в 2021 году, составили 12700,55 руб., оплата за этот период составила 12081,49 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «2307,61» руб. По итогам 2021 года сумма по отоплению составила «2926,68» руб.

-Начисления по отоплению в 2022 году, составили 15708,95 руб., оплата за этот период составила 18174,91 руб., годовая корректировка по фактическому потреблению составила «-1925,15» руб. По итогам 2022 года сумма по отоплению составила «-4391,17» руб.

Начисления по отоплению по май в 2023 году, составили 6653,69 руб., оплата за этот период составила 4678,44 руб. Сумма по отоплению составляет по май 2023 «1975,25» руб.

Итого состояние расчетов на ....: («-511,97» + 5183,64 + «-2447,80» + 2398,93 + «-3105,19» +1037,38 + «-427,26» + «-243,39» + 2926,68 + «-4391,17» + 1975,25 =2395,10 руб.

Состояние расчетов на .... по услуге горячее водоснабжение (ГВС) 502,36 руб.

-Начисления по ГВС в 2013 году составили 703,49 руб. оплата за этот период составила 429,01руб. Сумма перерасчета «-570,77» руб. По итогам 2013 года сумма по ГВС составила «-297,19» руб.

-Начисления по ГВС в 2014 году составили 2820,45 руб. оплата за этот период составила 2601,17руб. Сумма перерасчета «753,77» руб. По итогам 2014 года сумма по ГВС составила «973,05» руб.

-Начисления по ГВС в 2015 году составили 3745,06 руб. оплата за этот период составила 4910,29руб. По итогам 2015 года сумма по ГВС составила «-1165,23» руб.

-Начисления по ГВС в 2016 году составили 2687,47 руб. оплата за этот период составила 2210,72 руб. Сумма перерасчета «16,71» руб. По итогам 2016 года сумма по ГВС составила «493,46» руб.

-Начисления по ГВС в 2017 году составили 1354,40 руб. оплата за этот период составила 1330,86 руб. Сумма перерасчета «-23,54» руб. По итогам 2017 года оплата по ГВС произведена в полном объеме.

-Начисления по ГВС в 2018 году составили 2220,15 руб. оплата за этот период составила 2446,38 руб. Сумма перерасчета «5,32» руб. По итогам 2018 года сумма по ГВС составила «-220,91» руб.

-Начисления по ГВС в 2019 году составили 3541,61 руб. оплата за этот период составила 3473,24руб. По итогам 2019 года сумма по ГВС составила «68,37» руб.

-Начисления по ГВС в 2020 год составили 808,30 руб. оплата за этот период составила 808,30 руб. Сумма перерасчета «7,32» руб. По итогам 2020 года сумма по ГВС составила «7,32» руб.

-Начисления по ГВС в 2021 году составили 1447,11 руб. оплата за этот период составила 1440,52 руб. Сумма перерасчета «17,62» руб. По итогам 2021 года сумма по ГВС составила «24,19» руб.

С сентября 2021 года расхода по прибору учёта горячего водоснабжения нет, начисления по ГВС не производятся.

Итого состояние расчетов на ....: (502,36 + «-297,19» + 973,05 + «-1165,23» + 493,46 + «-220,91» + 68,37 + 7,32 + 24,19 =385,42 руб.

Справка о размере задолженности согласуется с представленными суду истцом квитанциями и им не противоречит. Согласно пояснениям истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции существовали периоды, когда тарифы, установленные региональной энергетической комиссии, оспаривались в вышестоящих судах, в связи с чем она в одностороннем порядке уведомляла ответчика о внесении платы по новым тарифам до разрешения вопросов в судебных инстанциях. Кроме того, из пояснений истца следует, что она вносит плату в том размере, который полагает правильным, в той части, где она с начислениями не согласна плату за потребленный ресурс она не вносит.

Таким образом при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у истца непогашенной задолженности перед ответчиком, включающую пени, сформированные с 2012 г.

Учитывая, что наличие задолженности перед ответчиком по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом не опровергнуто, а напротив подтверждено указание в платежном документе сведений о ФИО1 как о должнике является правомерным, согласующимся с положениями пп. 3 п. 69 Правил № 354.

В материалы дела представлены платежные документы, направляемые АО «Омск РТС» в адрес истца, которые соответствуют п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и им не противоречит.

Таким образом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о подтверждении факта отсутствия у ФИО1 перед АО «Омск РТС» задолженности и исключении указанной задолженности из расчета.

Доводы истца о том, что она не заявляла требований о применении срока исковой давности и мировой судья неверно отразил ее позицию в решении, судом отклоняются. Истец на пропуск срока исковой давности ответчиком ссылалась в исковом заявлении, при этом указывала период, за который срок исковой давности пропущен, как на основание для исключения из квитанции сведений о наличии у нее задолженности за период где срок исковой давности истек.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья истечение срока исковой давности в отношении задолженности не лишает права АО «Омск РТС», предоставляющего свои услуги истцу, отражать указанную задолженность в платежных документах, как и не является основанием для безусловного списания задолженности в одностороннем порядке.

Ссылка истца на наличие двух счетов для оплаты задолженности через личный кабинет, вход в который осуществляется посредством сети Интернет в ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Истец осуществляет вход в личный кабинет посредством указания лицевого счета, отраженного в платежном документе (квитанции), соответствующем номеру 5706351, индекс ЖЭО <***>, как ею продемонстрировано в суде апелляционной инстанции в указанном личном кабинете отражаются оплаты, которые она производит за потребленные ресурсы.

Предоставленная суду справка о расчетах не может быть поставлена под сомнение только лишь потому, что 1 в лицевом счете заменена на /, при этом в адрес, владелец квартир, номер телефона истца, который она называла в суде апелляционной инстанции и указывала в апелляционной жалобе имеют полное совпадение. В связи с чем указанная справка, оценка которой дана мировым судьей в соответствии со ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно принята мировым судьей в качестве документе, отражающего начисления, произведенные оплаты и имеющуюся задолженность ФИО1

То обстоятельство, что в личном кабинете истца одни и также сумма отражена несколько раз, также не является основанием о нарушении ее прав как потребителя, при том, что сведений о том, что она обращалась с соответствующим заявлением в техническую поддержку или непосредственно в АО «Омск РТС» материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик не предоставляет ей никакой информации, в том числе о задолженности, также не соответствуют действительности, так как противоречат представленной ФИО1 перепиской сторон, которая осуществляется в сети интернет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты.

Указание истца на то, что в 2012-2013 годах ресурсоснабжающей организацией является иное юридическое лицо и ее задолженность не могла быть передана ответчику, опровергается представленным ответчиком договором уступки прав требований от ...., из которого следует, что АО «Территориальная генерирующая компания №» передала АО «Омск РТС» права кредиторов в отношении задолженности, приведенной в реестрах должников, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В актах приема передачи отражено население МЖФ и период задолженности за январь 2009-март 2014г. Так как наличие задолженности было достоверно установлено, оснований для сомнений в том, что указанная задолженность была передана по договору цессии у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не может согласиться с утверждением истца о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для спора и неправильным разрешением спора по существу.

Указание мировым судьей на допрос свидетеля по делу в решении суда, действительно противоречит материалам дела, однако данное обстоятельство по своему существу является технической ошибкой и на правильность выводов мирового судьи, а также законность постановленного им решения не влияет.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у представителя ответчика по представлению интересов ответчика, судом отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 этой же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ФИО4 соответствует вышеприведенным нормам материального права. Как следует из протоколов судебных заседаний ФИО4 была допущена мировым судьей к участию в деле, соответственно ее полномочия сомнения у суда не вызывали, подлинник доверенности суду предъявлялся.

Полномочия Генерального директора ФИО6, в том числе на выдачу от имени общества доверенности отражены в Уставе общества (пп.3 п.17.8), представленном суду апелляционной инстанции. У суда отсутствуют для выводов о том, что ФИО4 не могла быть допущена к участию в деле и представлять интересы ответчика по доверенности от ...., выданной на срок по .....

Иные доводы истца в указанной части основаны на субъективном толковании ею норм материального права и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения.

Доводы истца о том, что ответчик предлагал ей заключать мировое соглашение, также не влияют на законность постановленного решения. Заключение мирового соглашения в соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом стороны. Как следует из материалов гражданского дела судом мировое соглашение между сторонами не утверждалось, результатом рассмотрения спора явилось решение суда, в связи с чем оснований для оценки предполагаемых намерений сторон, которые не привели к правовому результату суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе по своему существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не влекут оснований для выводов о его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Захарова Г.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено .....

<данные изъяты>