Дело № 2-1-1307/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001572-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревина Н.Г.,

при секретаре Дворядкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Hyundai Solaris» госномер № рус. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Рено Симбол», госномер №. ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные Законом сроки и порядке ФИО1 представил а ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании которых страховщиком произведена страховая выплата в размере сумма рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причинённый транспортному средству истца, то полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственно причинителем вреда. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учёта износа составил сумма рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации материального ущерба сумма рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расход за услуги представителя в сумме сумма рублей, в счет компенсации расходов на техническую экспертизу сумма рублей, и расходы на изготовление доверенности сумма рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставил суду заявление, в котором отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельства, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме сумма рублей 00 копеек, истец отказался от иска, в связи с чем, истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по настоящему делу прекращается в связи с отказом истца от исковых требований, суд считает необходимым снять наложенные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по настоящему делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма сумма) рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ года по чеку ПАО Сбербанк Орловское отделение №, операция №

Снять, наложенный определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года арест с имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма (сумма) рублей 00 копеек.

Копию определения направить в Ливенский РОСП УФССП по Орловской области, для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья