САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21370/2023

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2022-004374-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу АО «Сервис-Недвижимость» на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Сервис-Недвижимость» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3., ФИО4 об обязании солидарно за счет собственных средств произвести работы по демонтажу установленной двери и металлической двери с запорным устройством, восстановлению целостности штукатурного слоя стен общедомового коридора многоквартирного дома и его окраски в тон с окраской остальных стен коридора, восстановлению напольного покрытия и подвесного потолка по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковое заявление АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО3, ФИО4 было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Сервис-Недвижимость» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом АО «Сервис-Недвижимость» заявлены требования связанные с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества.

Поскольку предмет иска, в отношении которого заявлены требования, связанные с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование об обязании солидарно за счет собственных средств произвести работы по демонтажу установленной двери и металлической двери с запорным устройством, восстановлению целостности штукатурного слоя стен общедомового коридора многоквартирного дома и его окраски в тон с окраской остальных стен коридора, восстановлению напольного покрытия и подвесного потолка по адресу: <адрес>, следовательно, такой иск подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора неприменимы, поскольку требований о праве на часть здания не заявлено, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Как указывалось выше, предметом спора является возложение на ответчиков обязанности, солидарно, за счет собственных средств произвести работы по демонтажу установленной двери и металлической двери с запорным устройством, восстановлению целостности штукатурного слоя стен общедомового коридора многоквартирного дома и его окраски в тон с окраской остальных стен коридора, восстановлению напольного покрытия и подвесного потолка по адресу: <адрес>, т.е данный спор связан с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> и является иском о правах на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности.

В целом доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сервис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Судья: