Резолютивная часть решения по делу № 02-19548/2025 от 23.10.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13574/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании суммы ущерба,

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В ктором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 14.03.2025 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 11 марта 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Определением Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «ПРОФПРОКАТ» о восстановлении срока на подачу искового заявления к ФИО1 отказано.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 истец ссылается на то обстоятельство, что 14 апреля 2022 в 08 ч. 40 м по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ВМ71099 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р701РР77, принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письменному экспертному заключению № 75-14401322-1 ВМ71099 стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Истец будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к ФИО1 истец ссылается на то обстоятельство, что 14 апреля 2022 в 08 ч. 40 м по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ВМ71099 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р701РР77, принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к фио о возмещении ущерба, исходя из того обстоятельства, что соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, истцом не доказан факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, подлежащего осуществлению страховой компанией в форме организации ремонта, поскольку судом с достоверностью установлено, что истцом выбран способ страхового возмещения именно посредством организации ремонта на СТОА, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло 14 апреля 2022 г., таким образом, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП. Срок предъявления требований о защите нарушенного права истекает 14 апреля 2025 г. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 03 июня 2025 г..

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в судебном порядке требования к истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2026 г..

Судья фио