УИД 72RS0014-01-2022-004877-94
Номер дела в суде первой инстанции 2-4428/2022
Дело № 33-4036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гудожникова Д.Н.
судей: Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.
при секретаре -помощнике судьи: Микитенко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, с учетом дополнений к ней, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года, которым, с учётом дополнительного решения от 14 апреля 2023 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......> <.......>) задолженность по заработной плате в размере 175 692,91 руб., денежную компенсацию в размере 54793,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5804,86 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «Уралэнерго-Союз» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.10.2022г. и полагавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она работала в должности инженера-сметчика в планово-производственном отделе на объекте ЗАО «Антипинский НПЗ» с 16.04.2018 по 21.05.2021. За период с 29.09.2019 по 21.05.2021 ей начислена, но не полностью выплачена заработная плата, компенсация за командировочные расходы и ГСМ. Всего за указанный период задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 1 531 574,09 руб.
В течение периода работы истец неоднократно предупреждала в письменном виде работодателя о необходимости погасить задолженность по начисленной заработной плате, пользовалась своим правом, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса РФ, о том, что в случае задержки выплаты заработной платы, имеет право приостановить работу до полной выплаты причитающей заработной платы на срок более 15 дней, однако, выплаты не были произведены. 21.05.2021 истец была уволена по сокращению численности, но выплаты также не были произведены. Истцом велась переписка по электронной почте по поводу задолженности с бухгалтером ЗАО «Уралэнерго-Союз», отвечающей за заработную плату - ФИО5, бухгалтером ЗАО «Уралэнерго-Союз», отвечающей за командировочные и ГСМ - ФИО6, бухгалтером, табельщиком на объекте АНПЗ, выдававшей денежные средства по ведомости - ФИО9, а также ФИО11 - мастером ЗАО «Уралэнерго-Союз».
Также указывает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред в сумме 500 000 руб. 15.07.2012 у истца полностью сгорел дом, со всеми постройками, имуществом, в связи с чем, истец взяла ипотечный кредит на покупку однокомнатной квартиры. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец выплачивала кредит не всегда вовремя, чем ухудшила свою банковскую кредитную историю. Длительная невыплата заработной платы негативно отразилась на семье истца, привела к психологическому дискомфорту, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженность по заработной плате (другим выплатам) в размере 729 447,95 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 282 126,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего - 1 531 574,09 руб.
После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд принять расчет заработной платы и денежного долга ответчика перед истцом за период с 16.04.2018 по 21.05.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 516 674,69 руб., дополнительные выплаты в размере 301 961,91 руб., компенсацию по ставке ЦБ РФ в размере 254 888,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО8 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на истечение срока обращения истца в суд за защитой своих прав, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что период задолженности по заработной плате составляет с 2018 по 2021 год, нарушение носит длящийся характер, при этом прослеживается стабильная задолженность за каждый год, начиная с 2018 года по 2021 год. Расчетные листки, предоставленные стороной ответчика, не совпадают с суммами в распечатке с банковских карт, имеются арифметические ошибки.
Также указывает, что ответчиком не предоставлены ведомости получения денежных средств наличными через кассу за подписью истца. Из предоставленных расчетных листов нет начислений за суточные (командировочные) и ГСМ, но подтверждается распечаткой истца с банковской карты о перечислении денежные средства за командировочные расходы с 23.05.2018 по 16.07.2018г. Также в материалах дела имеется карточка счета 71.01 за период январь 2021 - декабрь 2022г, предоставленная ответчиком, о начислениях суточных (командировочных) и компенсации ГСМ с 31.01.2019 по 20.09.2019. В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены документы: авансовые отчеты, за период октябрь 2018г. - июль 2019г., за командировочные и ГСМ, полученные по корпоративной электронной почте от бухгалтера ЗАО «УЭС», отвечающей за командировочные и ГСМ. При сравнении документов истца и ответчика сходятся и даты, и суммы с 31.01.2019г. по 31.07.2019г., что подтверждает начисление данных сумм, суточных (командировочных) и возврат за ГСМ.
Кроме того, заявитель указывает, что в трудовом договоре в п.5.3 указано о премиальной части. В ходе рассмотрения дела судом не рассмотрены доказательства (расчет задолженности премиальной части за период с 2018г. по 31.08.2019г.), которые подтверждают начисление и задолженность премиальных истице. Также полагает, что судом не принято во внимание и не дана юридическая оценка приобщенному в материалы дела скриншоту электронной почты от 30.08.2019г. от табельщицы-бухгалтера ФИО9 мастеру Тюменского участка ФИО12, что подтверждает выполняемые ФИО9 обязанности.
Обращает внимание, что истица в действительности выполняла гораздо больший объем работы, который не входил в трудовые обязанности, выполняла работу за отсутствующих сотрудников.
Считает расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по ставке ЦБ не корректным. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявитель считает слишком заниженной. С учетом длительного периода невыплат, общей инфляции по стране с 2018 года по настоящий момент, поведения работодателя моральный вред считает ничтожно малым.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ЗАО «Уралэнерго-Союз» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на работу в ЗАО «Уралэнерго-Союз», в планово-производственный отдел (структурное подразделение) на должность инженер-сметчик (том 1 л.д. 15-19, 226-230).
Согласно п. 1.2. договора место осуществления трудовой деятельности работника: г. Екатеринбург, объект ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенный по адресу: <.......>
Как следует из п. 1.4 договора настоящий трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен на определенный срок (на период выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации).
Согласно п. 1.5. договора дата начала работы (когда работник приступает к работе) – 16.04.2018. Дата прекращения трудового договора – момент завершения работ по подготовке проектно-сметной документации на объекте ЗАО «Антипинский НПЗ» (п. 1.6. договора).
Из п. 5.2. договора следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 000 руб. в месяц, а также районный коэффициент 15 %. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, успехи в работе, проявление инициативы и творческого подхода в достижении целей работник может быть поощрен в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Применение мер поощрения является правом, а не обязанностью работодателя (п. 5.3. договора).
Приказом № 00000056 от 21.05.2021 ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении (том 1 л.д. 22, 249).
Ранее уведомлением от 27.10.2020 ФИО1 уведомила генерального директора ЗАО «Уралэнерго-Союз» о необходимости приостановить работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы, до полной выплаты денежных средств на её расчетный счет (том 1 л.д. 29).
Уведомлением от 12.07.2019 ФИО1 уведомила работодателя о том, что в связи с невыплатой заработной платы более 5 месяцев она приостанавливает работу с 12.07.2019, а также, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к работе только после получения денежных средств на её банковский счет в полном объеме (том 1 л.д. 30).
21.07.2021 ФИО1 обратилась в ЗАО «Уралэнерго-Союз» с претензией, в которой требовала выплатить ей заработную плату в размере 580 897,69 руб. за период с 01.01.2018 по 21.05.2021, возместить расходы на юридические услуги (том 1 л.д. 31-32).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с 16.04.2018 по 21.05.2021 – по день увольнения.
Согласно условиям трудового договора (п. 5.4.) заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс 30 числа текущего месяца и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчетным листам ответчика, задолженность ЗАО «Уралэнерго-Союз» по заработной плате ФИО1 составляет 175 692,91 руб. и состоит из: заработной платы за период с января 2021 года по май 2021 года; за январь начислено 26 013 рублей (с учётом налога), за февраль 2021 года – 26 013 рублей, за март – 26 013 рублей, апрель – 26 013 рублей, май – 143 666,91 рублей (начислено 247 718,91 рублей, выплачено – 26 013 – 31.03.2021 года, 26 013 – 31.03.2021 года и 20 000 рублей – 26.11.2021 (том 1 л.д. 116-139, том 2 л.д. 3-19, 23).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и факт обращения истца в суд с иском 11.04.2022 года, пришёл к правильному выводу о том, что за период с 16 апреля 2018 до января 2021 года отсутствует начисленная, но не выплаченная ФИО1 задолженность по заработной плате, при этом трудовой договор предусматривает обязательную выплату оклада – 26 000 руб. и премирование за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, успехи в работе, проявление инициативы и творческого подхода в достижении целей, то есть применение мер поощрения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании заработной платы с учетом ежемесячной премии не основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что период задолженности по заработной плате составляет с 2018 по 2021 год, нарушение носит длящийся характер, при этом прослеживается стабильная задолженность за каждый год, начиная с 2018 года по 2021 год.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, спорные суммы не были начислены истцу работодателем, а потому не подлежали выплате при увольнении, тогда как, при наличии спора относительно наличия оснований для их начисления, на правоотношения сторон распространяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия вины работодателя в нарушении её трудовых прав, как работника, а также учитывая принцип разумности и справедливости, длительный период невыплаты истцу ответчиком заработной платы, определил размер данной компенсации в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции данная компенсация обоснованно снижена до разумного предела с учётом обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель, соразмерности последствиям нарушения, принимая во внимание также характер нарушенного права и частичное удовлетворение исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года, дополнительное решение от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с учётом дополнений – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года