УИД 60RS0001-01-2022-003327/10

Производство по делу № 2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ), указав в обоснование, что ***2018 между ФИО3 и КУГИ заключено соглашение № № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключен договор аренды № № вновь образованного земельного участка. Впоследствии, по иску ТИЗ «Козий брод» решением Псковского городского суда от ***.2020 по делу № 2-525/2020 (№ 2-2775/2019) указанные соглашение и договор аренды признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, прекращено право аренды ФИО3 на земельный участок. В связи с заключением соглашения и договора аренды земельного участка истец понесла расходы по изготовлению межевого плана в размере 12 000 руб., за увеличение площади земельного участка в бюджет муниципального образования «Город Псков» уплатила денежные средства в размере 28 012,76 руб., оплатила за государственную регистрацию соглашения 350 руб., а также понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-525/2020 в размере 30 000 руб. Помимо этого, в рамках гражданского дела № 2-525/2020 определением суда с неё в пользу ТИЗ «Козий брод» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Полагая, что указанные расходы понесла по вине КУГИ, принявшего незаконные решения о перераспределении земельного участка и заключении с ней договора аренды земельного участка, просила взыскать с ответчика означенные суммы в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ), с которого в солидарном порядке с КУГИ, истец просила взыскать уплаченные за увеличение площади земельного участка денежные средства в размере 28 573 руб. Остальные суммы истец просила взыскать с КУГИ.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Представитель КУГИ требования считал не подлежащими удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием вины ответчика в несении истцом заявленных расходов.

Представитель КУМИ иск не признал, указав, что денежные средства за перераспределение земельного участка в размере 28 573 руб. были уплачены истцом в рамках соглашения от ***.2018, заключенного между Комитетом и ФИО3, КУМИ стороной по данному соглашению не являлся. А потому требование убытков, связанных с недействительностью сделки, не может быть предъявлено к КУМИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального образования «Город Псков», финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, *** между КУГИ и ФИО3 заключено соглашение № № о перераспределении земель и (или) земельных участков по условиям которого, стороны перераспределили земельный участок площадью 1006 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: (л.д. 11-14).

***2019 ФИО3 обратилась в КУГИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: , площадью 584 кв.м. на праве аренды для огорода (л.д. 51).

***2019 между КУГИ и ФИО3 заключен договор аренды сроком на 3 года, до ***2022, на земельный участок с КН №, площадью 584 кв.м. с местоположением: , с видом разрешенного использования: для размещения огорода, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Право аренды ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 584 кв.м. с местоположением: , с видом разрешенного использования: для размещения огорода, для ведения гражданами садоводства и огородничества зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2019.

ТИЗ «Козий брод» и ФИО4 обратились в суд с административным иском к КУГИ о признании незаконными приказа КУГИ от ***2018 № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: , в целях последующего перераспределения», приказа КУГИ от ***.2019 № № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с местоположением <...> у дома №11».

Решением Псковского городского суда от ***2019, принятым по административному делу №2а-3721/2019, в удовлетворении административного иска ТИЗ «Козий брод» и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ***2020 решение Псковского городского суда от ***2019 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 24.07.2018 № 3129 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Псковская , в целях последующего перераспределения» и от ***2019 № 1499 «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с местоположением (л.д. 40-43).

Решением Псковского городского суда от ***2020 по гражданскому делу № 2-525/2020 удовлетворен в части иск ТИЗ «Козий брод» к ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области и Администрации Псковской области о признании незаконными формирования и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделок. Решением суда признаны недействительными договор аренды земельного участка №№ от ***2019, заключенный между ФИО3 и КУГИ; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от ***2018 №№ между ФИО3 и КУГИ; применены последствия недействительности сделок и признано прекращенным право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № по адресу: , участок снят с кадастрового учета; признано прекращенным право аренды ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 584 кв.м. по адресу: <...> у д. №11, участок снят земельный участок с кадастрового учета; восстановлен кадастровый учет и право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования земельного участка для индивидуальной жилой застройки (л.д. 60-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2020 указанное решение суда оставлено в силе.

В связи с заключением соглашения о перераспределении земельного участка от ***2018 № №, договора аренды земельного участка истец понесла расходы по оплате кадастровых работ по договору от ***2019 № 20/1 в размере 12 000 руб.; за увеличение площади земельного участка уплатила в бюджет муниципального образования «Город Псков» денежные средства в размере 28 012,76 руб.; за государственную регистрацию соглашения о перераспределении земельного участка уплатила 350 руб. (л.д. 8-9,10,11-14,15,16,17).

Помимо этого, определением Псковского городского суда от ***2021 в рамках гражданского дела № 2-525/2020 (№ 2-2775/2019) с истца в пользу ТИЗ «Козий брод» взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., которые её уплачены ***2022 (л.д. 39).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормоположениях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Псковской области в качестве убытков, расходов по оплате кадастровых работ по договору от ***2019 № № в размере 12 000 руб.; за государственную регистрацию соглашения о перераспределении земельного участка в размере 350 руб., взысканных определением суда от ***2021 в пользу ТИЗ «Козий брод» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., находя, что они понесены истцом в результате принятия КУГИ неправомерных приказов, следствием которых явилось заключение с истцом соглашения от ***2018 № № и договора аренды земельного участка от *** № №. Незаконность действий КУГИ установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. В данном случае, по убеждению суда, указанные расходы являются для истца убытками, которые должны быть возмещены истцу.

Относительно заявленной истцом ко взысканию с Псковской области суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-525/2020 (№ 2-2775/2019), то признать эту сумму в качестве убытков, понесенных по вине КУГИ, суд оснований не усматривает.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В тоже время, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несение истцом данных расходов обусловлено её участием в указанном гражданском деле в качестве ответчика, в связи с чем указанным, суд отказывает ФИО3 во взыскании указанной суммы.

Относительно требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 28 012,76 руб., уплаченных истцом по соглашению от ***2018 № № в бюджет муниципального образования «Город Псков», то суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с муниципального образования «Город Псков» ввиду следующего.

На основании пункта 2.3 соглашения от ***2018 № 47 денежные средства за перераспределение земельного участка в размере 28 012,76 руб. уплачены истцом в бюджет муниципального образования «Город Псков», что представителем КУМИ не оспаривалось.

Поскольку на основании решения суда от ***.2020 по гражданскому делу № 2-525/2020 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от ***2018 №№ признано недействительным, применены последствия недействительной сделки, то уплаченные по данному соглашению истцом денежные средства в размере 28 012,76 руб., перечисленные на счет КУМИ, находятся в бюджете муниципального образования «Город Псков» в отсутствии на то законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 № 215, постановлением Администрации города Псков от ***2021 № № КУМИ является главным администратором доходов бюджета города Пскова, поступающих в виде платы, в том числе за перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности.

В этой связи суд взыскивает с муниципального образования «Город Псков» в пользу истца денежные средства в размере 28 012,76 руб.

По совокупности указанного суд отказывает ФИО3 в иске к КУГИ и КУМИ, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области за счет средств казны Псковской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 25 350 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» денежные средства в размере 28 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 26.09.2022