Дело № 33-3218/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-814/2023 Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2022-006996-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя 240 665,84 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 906,66 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков 240 665 руб., 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в 2020 году судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, о возбуждении исполнительного производства он не извещался. В январе 2021 года истец приобрел тур по договору с ООО «Компания «Пять звезд» от 03.12.2020 № А3698 на двух человек (ФИО1 и ФИО2) по маршруту Санкт-Петербург–Занзибар датой вылета 02.01.2021, трансфер из аэропорта в отель, проживание в отеле Sultan Sands Island resort 4* с 03.01.2021 по 12.01.2021, трансфер из отеля в аэропорт и перелет по маршруту Занзибар - Санкт-Петербург 12.01.2021. Стоимость туристического продукта составила 335 600 руб., которая была оплачена частями. Указанный туристический продукт предназначался для совместного отдыха с гражданской женой ФИО2, с которой в дальнейшем была произведена регистрация брака. Однако в аэропорту его право на выезд из РФ было ограничено сотрудниками ФСБ при исполнении государственной функции по осуществлению пограничного контроля на основании ограничений, вынесенных ФССП России. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2021 по делу №2а-1452/2021 постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ признано незаконным. Незаконные действия судебного пристава ОСП Ленинского района привели к невозможности использования приобретенного туристического продукта и повлекло причинение убытков. ООО «Компания «Пять Звезд» частично возвратила уплаченные денежные средства в размере 94 934 руб. 16 коп. на счет ФИО2 оставшиеся денежные средства ему не возвращены и являются его убытками, которые просил взыскать с ответчика. Также указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать. Возражения обосновала тем, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с казны РФ. Полагала, что должник проявил бездействие, не убедившись в наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального интернет-сайта ФССП России. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены 16.11.2020 и направлены для исполнения в Карельское отделение №8628 ПАО «Сбербанк» Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк», в связи с чем ФИО1 знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и при приобретении туристической путевки проявил беспечность и (или) действия, направленные на получение прибыли с казны РФ. Указала на отсутствие документов, подтверждающих оплату туристической путевки ФИО1, а также на то обстоятельства, что отдых не являлся семейным, и ФИО2 не был запрещен выезд за пределы РФ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 скончалась 21.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Владимирской области, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы привели те же доводы, на которые ссылались в возражениях на иск. Указали, что исполнительное производство в отношении должника впервые было возбуждено еще в 2015 году, а повторно в 2019 году. В рамках исполнительного производства была произведена частичная оплата, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии исполнительного производства и непроявлении им должной степени внимательности и осмотрительности для получения достоверных сведений, что привело к приобретению тура при наличии задолженности. Кроме того, указали, что в пересечении границы было отказано только ФИО1, каких-либо препятствий в выезде ФИО2 со стороны должностных лиц не создавалось, и последняя могла воспользоваться приобретенным туром. Доказательства того, что ФИО2 не воспользовалась туром, не представлено. При этом в спорный период времени данные лица в браке не состояли, и оснований считать, что поездка являлась семейной, не имеется. Просила отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФССП по Владимирской области – ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО6 (в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо СПИ ОСП Ленинского р-на г. Владимира ФИО7, извещенные надлежащим образом (л.д. 216 – 218, 229- 232), в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В силу ч Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.12.2020 между ООО «Компания Пять Звезд» и ФИО1 был заключен договор № А3698 реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел турпродукт по маршруту Санкт-Петербург – Занзибар на 2 человек (ФИО1 и ФИО2) с 02.01.2021 по 12.01.2021 стоимостью 335 600руб., включающей авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле, трансфер и медицинскую страховку (туроператор Корал Тревел) (л.д. 10 – 19, 20 – 25).

Стоимость тура оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2020 на сумму 185 700 руб., 09.12.2020 – 113 000 руб. и 11.12.2020 – 36 900 руб. (л.д. 27-31).

02.01.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление №1109 (л.д. 97).

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №****-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 139 870 руб. 19 коп., возбужденное 27.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 05.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 от 07.10.2020 временно ограничен выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2021 указанное постановление судебного пристава-исполнителя №**** от 07.10.2020 о временном ограничении не выезд ФИО1 из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №****-ИП, признано незаконным (л.д. 69 – 72).

Основанием для признания незаконным послужило то обстоятельство, что на момент принятия постановления о запрете на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, который с учетом направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, не являющемуся местом жительства и регистрации, фактически предоставлен не был.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям в связи с несостоявшейся поездкой по приобретенному туру и нарушением гарантированного Конституцией РФ право на отдых и причинили истцу ущерб.

При этом возражения ответчика о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с его счета удерживались денежные средства, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 29.06.2021.

Как установлено судом, платежным поручением № 127 от 19.02.2021 ООО «Компания Пять Звезд» возвратила часть денежных средств по указанному договору в размере 94 934 руб. 16 коп. на счет ФИО2, в связи с чем с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца суд взыскал в качестве убытков денежные средства, затраченные на оплату тура, за вычетом указанной суммы, что составило 240 665 руб. 84 коп.

Установив, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения и нарушено его личное неимущественное право, суд удовлетворил также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 руб. с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае именно действия судебного пристава–исполнителя, у которого на дату принятия постановления о запрете на выезд должника отсутствовали сведения об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным убытками и моральным вредом.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об осведомленности должника о наличии исполнительного производства и непринятии им мер к получению информации до приобретения тура, поскольку факт такой осведомленности материалами дела не подтвержден и является лишь предположением ответчика.

С определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Владимирской области об отсутствии доказательств невозможности использования турпродукта ФИО2, поскольку в отношении данного лица какие-либо меры принудительного исполнения службой судебных приставов не принимались, на момент ограничения выезда она членом семьи должника не являлась.

Тот факт, что в дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между несением расходов на приобретение тура, приходящихся на долю указанного лица, и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя отсутствует прямая причинно – следственная связь, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде полной стоимости тура у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя 120 332 руб. 92 коп. (240 665,84 /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины и размер возмещения, с учетом критерия пропорциональности, составит 2 803 руб. 33 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2023 года изменить в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженца г. **** (паспорт гражданина РФ **** выдан ****) в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя 120 332 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 803 руб. 33 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.