Судья Филиппов О.Д.

Дело № 2-5108/2023 Дело № 33-2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Подрясова Ю.А.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Акимова Е.Г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Подрясова Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – АО «АК «Полярные авиалинии»), мотивируя требования тем, что он в период времени с 24 июля 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом № ... от 14 апреля 2023 года с истцом были прекращены трудовые отношения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Находит данное увольнение незаконным. Так, в уведомлении от 14 апреля 2023 года № ... о прекращении трудового договора основанием для увольнения указано медицинское заключение от 12 декабря 2022 года, согласно которому истец признан негодным для выполнения работы в должности ********. Медицинское заключение составлено коммерческой организацией ООО ********. Между тем, данное заключение имеет ряд нарушений, поскольку по результатам проведения предварительного (периодического) медосмотра (обследования) медицинские противопоказания к работе выявлены только врачом-неврологом, а впоследствии аналогичное решение принято врачом-терапевтом. При составлении заключения медицинская организация ссылалась на пункты 5.1 и 6.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н (ред. от 01 февраля 2022 года) «Об утверждении Порядка проведения обязательным предварительных и периодических медицинских осмотров работником, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 5.1 указанного приказа говорится о тяжести трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную. Обследование проводится врачом-хирургом и врачом-офтальмологом. Пункт 6.2 регламентирует требованиям к видам работ, относящихся, в соответствии с законодательством по охране труда, к работам на высоте. Обследование в таком случае проводится врачом-отоларингологом, врачом-офтальмологом, врачом-хирургом. В связи с вышеизложенным, пригодность к выполнению отдельных видов работ, а именно ********, не может быть определена лишь врачом-неврологом и врачом-терапевтом. В оригинале выписки из медицинской карты от 12 декабря 2022 года отчетливо видно, что врач-невролог и врач - терапевт подчеркнули графу «противопоказаний не имеет». Впоследствии данные графы были зачеркнуты белым маркером (штрихом). После того, как истец получил результаты медицинского заключения, составленного коммерческой организацией, он обратился в ГБУ РС(Я) «Поликлиника № ...». Согласно медицинскому заключению ГБУ РС(Я) «Поликлиника № ...» от 2 февраля 2023 года истец противопоказаний к работе не имеет. Ранее 25 августа 2022 года Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) ГБУ РС(Я) «********» было выдано медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 Срок действия данного заключения составляет 6 месяцев. Данный факт также был проигнорирован работодателем. В связи с этим истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «АК «Полярные авиалинии» от 14 апреля 2023 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в прежней должности ******** в отдел ******** АО «АК «Полярные авиалинии», взыскать с АО «АК «Полярные авиалинии» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ АО «АК «Полярные авиалинии» от 14 апреля 2023 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности ******** в отдел ******** АО «АК «Полярные авиалинии»; с АО «АК «Полярные авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 623 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 125 623 рубля 09 копеек; также с АО «АК «Полярные авиалинии» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 712 рублей 46 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор АО «АК «Полярные авиалинии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. В настоящем случае у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имелись противопоказания к работе в занимаемой должности, а от предложенных вакансий последний отказался. Медицинское заключение ООО ******** от 21 декабря 2022 года в отношении истца не имеет каких-либо противоречий. Медицинское заключение ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» от 02 февраля 2023 года об отсутствии противопоказаний у истца к работе не может быть принято судом во внимание, поскольку в предыдущий период времени ФИО1 был нетрудоспособен, признан негодным к работе на высоте. При этом наличие противоречивых медицинских заключений не является основанием для направления работника на экспертизу профессиональной пригодности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Акимов Е.Г. не согласны с апелляционной жалобой, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее по тексту - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с АО «АК «Полярные Авиалинии» в должности ******** в отделе ********.

Приказом № ... от 14 апреля 2023 года с истцом были прекращены трудовые отношения ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1 явились уведомление о переводе на другую должность исх. № ... от 12 апреля 2023 года; уведомление о расторжении трудового договора исх. № ... от 14 апреля 2023 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 14 апреля 2023 года, последним указано о том, что с решением медицинской комиссии «********» от 12 декабря 2022 года не согласен, с учетом того, что решением медицинской комиссии от 02 февраля 2023 года он признан годным.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО ******** от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан негодным ввиду имеющихся противопоказаний по пункту 6.2 приказа № 29-н от 28 января 2021 года.

По протоколу врачебной комиссии ООО ******** от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан негодным согласно пунктов 22, 33 перечня медицинских противопоказаний по пункту 6.2 приказа № 29-н.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты, составленной 28 октября 2022 года по результатам прохождения истцом вышеуказанного периодического (предварительного) медицинского осмотра, выданного последнему медицинской организаций, врачом-отоларингологом, врачом-офтальмологом, хирургом сделаны отметки, что ФИО1 не имеет противопоказаний к работе. При этом, ранее сделанные отметки об отсутствии противопоказаний врачами неврологом и терапевтом замазаны белым штрихом, с указанием на имеющиеся медицинские противопоказания к работе.

09 января 2023 года ввиду несогласия истца с медицинским заключением от 12 декабря 2022 года работодателем выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра.

По заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГАУ РС (Я) «Поликлиника № ...» от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по пунктам 5.1, 6.2 приказа МЗ РФ № 29-н от 28 января 2021 года медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Данное заключение поступило в адрес ответчика 04 апреля 2023 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку представленные медицинское заключение от 12 декабря 2022 года и выписка из медицинской карты по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра в отношении истца от 12 декабря 2022 года имеет противоречия в части признания врачами-специалистами годности ФИО1 к работе во вредных условиях труда по пункту 6.2 приказа МЗ РФ № 29-н от 28 января 2021 года. Также при прохождении медицинского осмотра в ГАУ РС (Я) «Поликлиника № ...» от 02 февраля 2023 года противопоказаний к работе в занимаемой должности истец не имеет. В настоящем случае при наличии таких противоречивых медицинских заключений представителю работодателя надлежало направить работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, что последним не было сделано, ввиду чего нарушенное трудовое право истца подлежало восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Пунктом 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 20021 года № 29н в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Поскольку в случае ФИО1 имелись два противоположных заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) о годности последнего к работе, выданных специализированными медицинскими учреждениями, о которых ответчику было известно на день прекращения с истцом трудовых отношений, с наличием противоречий в заключениях врачей –специалистов ООО ********, то работодателю надлежало разрешить вопрос о повторном направлении истца на врачебную комиссию по установлению его профессиональной пригодности, что также согласуется с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.

Помимо этого, в заключении врачебной комиссии ООО ******** от 12 декабря 2023 года не указано о признании ФИО1 негодным постоянно или временно. По пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции работодателем самостоятельно был сделан вывод о том, что истец негоден к исполнению своих должностных обязанностей постоянно. Между тем, с учетом имеющегося иного медицинского заключения от 02 февраля 2023 года о годности истца к работе, какого-либо запроса о разъяснении данного заключения, с указанием о том, что истец негоден именно постоянно, для правильного разрешения вопроса о прекращении с последним трудовых отношений по состоянию здоровья, работодателем не направлено, что является существенным нарушением порядка увольнения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. В настоящем случае субъективное толкование норм права стороной ответчика при установленных обстоятельствах дела не влияют на законность и справедливость принятого судебного акта.

По общему правилу бремя доказывания законности растяжения трудового договора с ФИО1 возлагается на работодателя.

Между тем, стороной ответчика не представлено объективных доказательств соблюдения порядка прекращения трудового договора с истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы профессиональной пригодности истца не заявлено, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении такой экспертизы представитель ответчика не согласилась.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года