Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО ФИО, по доверенности, диплом представлен; представитель ФИО - ФИО, по доверенности, диплом представлен; ответчик - ФИО

установила:

ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИОо взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 283 002 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 02 коп., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами спора заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанность по оплате долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), представил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, размер неустойки и процентов полагал необоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых выражает несогласие с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что такой срок не пропущен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 283 002 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 02 коп.».

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами настоящего спора заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 203 700 руб. под 21,50% годовых, сроком возврата 48 месяцев, с даты фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты.

Согласно выписке по счету, денежные средства в счет кредита перечислены заемщику <данные изъяты>.

В силу ст. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2-3.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

<данные изъяты> ФИО обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по результатам рассмотрения которого банком принято решение <данные изъяты> о проведении реструктуризации по кредитному договору, согласно которой увеличен срок пользования кредитом на срок 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца, изменен порядок погашения задолженности по кредиту, предусматривающее предоставление льготного периода обслуживания кредита, в том числе предоставление отсрочки: предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, процентов - на 5 месяцев, на период отсрочки по погашению начисленных процентов установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода подлежит распределению равными частями на весь оставшийся период кредитования. Установлен график погашения процентов, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, при этом погашение следует производить ежемесячно равными долями с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору до окончания срока кредитования. Установлен график погашения неустоек начисленных на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Восстановлены суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на счетах по учету срочной задолженности соответственно (в случае их наличия на дату проведения реструктуризации).

Из заключения о возможности проведения реструктуризации по кредитному договору (дата составления 23.01.2015г.) следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 25.09.2014г. На дату составления заключения задолженность по кредитному договору составляет 34 911,95 руб. (по основному долгу 15873,62 руб., по процентам 9542,07 руб., неустойки 9496,26 руб.). Остаток по основному долгу на дату заключения 158 116 руб. 83 коп.

В связи с реструктуризацией стороны заключили 27.01.2015г. дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, был сформирован новый график платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с принятым решением о реструктуризации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик признал задолженность в указанном размере, по его ходатайству были изменены сроки погашения задолженности, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с учетом установленного размера задолженности согласно заключению о возможном проведении реструктуризации.

Судом установлено, из материалов гражданского дела также следует, истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе 29118,06 руб. просроченные проценты, 123662,45 руб. просроченный основной долг, 9669,14 руб. неустойка за просроченные проценты, 13273,88 руб. неустойка за просроченный основной долг, а всего в размере 175723,53 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> края ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2012г. по состоянию на 29.08.2016г. в сумме 175723 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2357 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> края от <данные изъяты> ФИО1 судебный приказ 14.11.2016г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец в суд обратился <данные изъяты> (л.д. 5).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последние погашения состоялись: в мае 2017 года, а также в 2022 году.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 305 945 руб. 06 коп., из которых: 123 662,45 – основной долг, 159 339, 59 – проценты по договору, 22 943,02 – неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком опровергнут не был, судом проверен и найден арифметически верным.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 283 002 руб. 04 коп., из которых: 123 662,45 – основной долг, 159 339, 59 – проценты по договору, таким образом, истец не заявляет в рамках данного спора ко взысканию сумму неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, с позиции ст. 56 ГПК РФ последним не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом пропущен не был, в порядке реструктуризации сторонами был изменен график погашения задолженности, с внесением первого платежа по образовавшемуся долгу в рамках реструктуризации - <данные изъяты>, с учетом приостановления срока давности в период со дня вынесения судебного приказа от <данные изъяты> до дня его отмены (<данные изъяты>), истец обратился в суд - <данные изъяты> - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, а также с учетом периода задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд не усмотрел оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 ГК РФ в силу отличной правовой природы процентов за пользование суммой займа, не представляющих собой вид гражданской правовой ответственности, указав также на то, что сумма неустойки не заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт пропуска срока для предъявления требований подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи от 28.06.2022г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору ошибочны, таких выводов определение мирового судьи не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи