УИД 91RS0012-01-2022-001115-50

Дело №2-1827/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в текстовой публикации, опубликованной ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» - https://vk.com/id37331363?=wall37331363_1202 и обязать ответчика дать публичное опровержение обстоятельствам, указанным в публикации, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на своей странице социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/id37331363?=wall37331363_1202 разместил материал, который нарушает принципы морали, затрагивает и умаляет деловую репутацию истца, как гражданина Российской Федерации и предпринимателя, содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, чем унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации. Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. Изложенная ответчиком информация указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и таким образом он оценивает поведение истца. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который последний оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, поскольку он не имеет указанной истцом в исковом заявлении страницы в социальной сети, о том, кто от его имени публиковал сведения на указанной странице ему не известно, в связи с чем полагал, что исковое заявление не содержит доказательств того, что указанные действия совершены именно ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, в подтверждение чего истец приложил к исковому заявлению скриншот страницы социальной сети «ВКонтакте», расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/id37331363?=wall37331363_1202 (л.д.21).

Согласно информации ООО «Мультисервисные сети», представленной по запросу суда, услуги связи для доступа Интернет по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказывались на основании договора №. Данный договор с ООО «Мультисервисные сети» заключил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты по адресу подключения: <адрес>, IP-адрес не выдавался (л.д.96).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу вышеприведенных положений статьи 152 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и судом не добыто допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт распространения именно ответчиком ФИО2 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений об истце в сети Интернет.

Кром того, сами по себе представленные скриншоты страницы профиля «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку не зафиксированы должным образом, и не могут быть проверены судом на достоверность.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от них, требования о понуждении ответчика опровергнуть обстоятельства, указанные в публикации, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.А. Киселевич