Дело №2-1126/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001261-25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 01.03.2023 в 07 час. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva ФИО3 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №* в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа в размере 38500 руб. Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 102800 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 102800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3459 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 137,80 руб., расходы по отправке искового материала.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также просила взыскать расходы по отправке искового материала в размере 123,80 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, не согласна с размером ущерба и повреждениями, которые были получены в данном ДТП.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023, схемой места ДТП от 01.03.2023, объяснениями участников ДТП.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП не оспаривала (л.д.7).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Rav4, гос. номер №*, в результате произошедшего 01.03.2023 ДТП, также подтверждается приложением, имеющимся в материалах ДТП, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения (л.д.8).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1 (л.д.42), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 38500 руб. (л.д.11, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта №245-05/2023 от 05.06.2023 ООО «Эксперт – Техник» следует, что автомобиль Toyota Rav4, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1, в ДТП 01.03.2023, с технической точки зрения, получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтно – восстановительных работ: панель переднего – замена, окраска; заглушка буксирного крюка – окраска; крышка омывателя фары правой – замена, окраска; форсунка омывателя правой фары – замена; блок – фара правая – замена; кронштейн переднего бампера правый – замена; подкрылок передний правый – замена; крыло переднее правое – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 01.03.2023 составляет без учета износа 63000 руб., с учетом износа 38900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (05.06.2023) составляет без учета износа 145600 руб., с учетом износа 71100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценки по состоянию на дату ДТП (01.03.2023) составляет: без учета износа 136000 руб., с учетом износа 68100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет 106700 руб. (145600-38900).

ФИО3 как владелец транспортного средства Chevrolet Niva, гос. номер №*, передал управление указанным транспортным средством ФИО2 на основании страхового полиса, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пределах заявленных исковых требований 102800 руб.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму расходов (т.1 л.д.14-22).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 137,80 руб. и расходов по отправке искового материала в размере 123,80 руб. подлежат удовлетворению в размере 261 руб. 60 коп. (119,80+18+45+78,80) (л.д.4-4а, 9-10).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 2100 руб. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.25, 26). В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 10, 18 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, имевших непродолжительное время), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3459 руб. (от суммы 112937,80 руб. (102800+10000+137,80).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 29400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 102800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 261, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб., а всего 128620,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 29400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19 июня 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова