Дело № 22-1634/2023
Судья Усачева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 7 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осужденной С.С.И.,
защитника-адвоката Ююкина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов осужденной С.С.И. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Д.П.В. в отношении
С.С.И., *** года рождения, уроженки совхоза ***, гражданки РФ, осужденной
21 декабря 2022 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору суда более строгим видом наказания.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года удовлетворено представление заместителя начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Д.П.В. о замене осужденной С.С.И. неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 года, в виде исправительных работ – принудительными работами, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.
Неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено принудительными работами сроком 2 месяца 6 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденная должна проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Осужденной разъяснено, что после вступления постановления в законную силу, ей необходимо прибыть в УФСИН России по Тамбовской области для оформления и получения документов о самостоятельном следовании к месту отбытия принудительных работ. Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, указанный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, осужденной разъяснена ответственность за уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленном в предписании срока.
В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту интересов осужденной С.С.И. отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Обращает внимание, что одна неявка осужденной в инспекцию была связана с тем, что она перепутала даты. На работу она не может устроиться в связи с отсутствием у нее регистрации и невозможностью в связи с этим пройти медицинскую комиссию. Отмечает, что осужденная просила оставить ей наказание в виде исправительных работ, она желает работать, просила оказать содействие в прохождении комиссии для устройства на работу. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказать.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного С.С.И. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Принимая решение о замене исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции проверил обоснованность представления заместителя начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Д.П.В.
Согласно представленным материалам, осужденная состоит на учете в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с ***.
*** С.С.И. ознакомлена под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе ей была разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.м. 9), и получила на руки предписание о ее трудоустройстве в МБУ «*** для отбывания наказания в виде исправительных работ (л.м. 10). В тот же день с С.С.И. была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбытия наказания, определено явиться в УИИ ***, о чем осужденная предупреждена и поставила свою личную подпись (л.м. 11).
С.С.И. нарушила порядок и условия отбытия наказания, а именно *** не явилась по вызову в УИИ без уважительной причины.
За указанное допущенное нарушение *** С.С.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 13). По объяснению С.С.И. ее неявка связана с злоупотреблением спиртными напитками, обязалась явиться в УИИ *** для отчета о трудоустройстве (л.м. 12).
С.С.И. прибыла *** в ФИО1 где решено, что для её приема на работу необходимо прохождение медицинской комиссии и предъявление всех необходимых документов (л.м. 14).
*** в ходе беседы с С.С.И. было установлено, что она прошла только флюорографию, предложено явиться в УИИ ***, о чем осужденная предупреждена и поставила свою личную подпись (л.м. 15).
За неявку *** без уважительной причины С.С.И. *** вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 17). По справке-объяснению С.С.И. не явилась в УИИ без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, так как перепутала даты. Вину признает. Желания отбывать наказание в виде исправительных работ у нее нет, желает отбывать наказание в виде исправительных работ в исправительном центре (л.м. 16).
*** с С.С.И. была проведена телефонная беседа, в которой она пояснила, что не желает являться по вызову, так как не трудоустроилась, в связи с тем, что не имеет регистрации (прописки). Вызвана на ***.
*** в отношении С.С.И. начато проведение первоначальных розыскных мероприятий (л.м. 20). *** осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 23).
Однако С.С.И. отказалась от явки в УИИ для дачи объяснения и подписи в предупреждении по факту нарушения порядка и условий отбытия наказаний (л.м. 22). Отбытого срока наказания в виде исправительных работ С.С.И. не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены С.С.И. наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства принудительными работами сроком на 2 месяца 6 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, поскольку осужденная не принимала необходимых мер к трудоустройству и не являлась в УИИ для отчёта по вопросу трудоустройства, а также на регистрацию в установленные дни. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки и невозможности устройства на работу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, не усматривается.
Кроме того, доводы жалобы защитника и осужденной в суде апелляционной инстанции об отсутствии прописки не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют какого-либо юридического значения. Осужденная обязана была явиться в УИИ для регистрации в установленные дни, для отчета о трудоустройстве и принять своевременно необходимые меры для приема на работу, что ей не было выполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года в отношении С.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий