Решение по делу № 2-7316/2024 от 06.03.2025

05RS0031-01-2024-009205-41

Дело №2-960/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании непокрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании непокрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля KIA RIO c регистрационным знаком № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло c регистрационным знаком № получил механические повреждения.

12.01.2022 года по полису ААС 5061934288 потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация признала наступление страхового случая и 28.01.2022 года выплатила ей 53359,76 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ООО СК «Согласие» доплатило еще 346640, 24 руб., что в итоге составило 400000 рублей – максимальную сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № составляет 583100 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения

причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда.

Разницу в сумме 183100 руб., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ФИО4 обязан возместить истице.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 183 100 руб. в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 10000 руб.- на возмещение расходов за услуги эксперта, 45000 руб.- за услуги представителя, 3000 руб.- на возмещение уплаченной госпошлины, 1200 руб.- за услуги нотариуса, 150 руб. – за почтовые услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив основания заявления, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO c регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21723 c регистрационным знаком №, ТС Инфинити ЕХ-35 с регистрационным знаком № и автомобиля Фольксваген Поло c регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ГИБДД в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела, однако, это не исключает его вины в произошедшем, что также указано в акте о страховом случае.

В результате неправомерных действий ФИО4 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло c регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.01.2022 года по полису ААС 5061934288 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация признала наступление страхового случая и 28.01.2022 года выплатила ей 53359,76 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается страховым актом № 5750/22-Пр-1 и платежным поручением № 033781.

12.04.2022 года ООО СК «Согласие» доплатило еще 346640, 24 рублей, что в итоге составило 400000 рублей.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает имуществу потерпевшего, - 400000 рублей.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункту 1 ст. 1079 ГК РФ» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 того же Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № 155/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 583100 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ответчиком не оспорена, также от него в суд не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страхового

возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховой суммой и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда.

Из вышеприведенных законоположений ФИО4 обязан возместить истице разницу в сумме 183100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии <адрес>3 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов ФИО2 по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Фольксваген Поло c регистрационным знаком № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции АНО «Центр судебных экспертиз» №, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 согласно положениям статьи 15 ГК РФ, статей 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из квитанции адвокатского кабинета «Адвоката ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уплатила своему представителю 45000 рублей за ведение своего дела в суде первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более что другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, участия в заседании представителя истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 45000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму: 183100 рублей в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы ущерба, 10000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 45000 рублей – на оплату услуг представителя, 1700 рублей – на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход бюджета МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 5194 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>