Дело № 2-145/2023
УИД 25RS0034-01-2023-000208-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка 18 июля 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2012 года он по договору купли продажи приобрел экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска, <данные изъяты>. Самоходная машина была приобретена им по акту приема-передачи от 29.07.2012 года и была в его владении до мая 2022 года. Находясь в приятельских отношениях с ответчиком, он оставил экскаватор на хранение у ответчика в мае 2022 года. В последующем, он неоднократно обращался к ответчику, чтобы он предоставил возможность забрать экскаватор, однако последний препятствовал ему в этом, в связи с чем, он вынужден был понести судебные расходы за оплату услуг юриста, оплату стоимости услуг эксперта и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Ссылаясь на положения ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ему специальное транспортное средство в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также взыскать в его пользу с ФИО2 судебные издержки в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что право собственности истца на экскаватор возникло на основании договора купли-продажи и акта приема передачи специального транспортного средства, которые имеются в материалах дела. При покупке экскаватора истцом сверялись номера агрегатов и они соответствовали тем, которые указаны в паспорте транспортного средства.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и утверждал, что им по договору купли продажи в г. Уссурийске был приобретен данный экскаватор. Согласно паспорта самоходной машины, транспортное средство принадлежит именно ему, в связи с чем полагал, что ответчик незаконно удерживает экскаватор у себя на участке. Иного экскаватора он в собственности не имеет.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, утверждал, что экскаватор является совместным с истцом имуществом и был приобретен за 200 000 рублей, как металлолом. 100 000 рублей в покупку вложил он, и 100 000 рублей истец. Каких либо документов на специальную технику не было, договоров купли продажи не составлялось. Полагал, что в судебное заседание истцом представлены документы от другого транспортного средства.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.07.2012 года приобрел у ИП «Корытко» экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска, <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины от 29.06.2012 года, покупатель принял от продавца данную самоходную машину и документы на самоходную машину, а именно паспорт самоходной машины <данные изъяты>.
Главный специалист-эксперт Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, после осмотра самоходной машины утверждал, что документы на экскаватор подлинные, номер машины (рамы ) совпадает с тем номером, который указан в договоре купли-продажи самоходной машины, акте приема-передачи, паспорте самоходной машины <данные изъяты> и тем номером который непосредственно выбит на экскаваторе. Несовпадение номера двигателя, указанное в акте судебного пристава исполнителя, в данном случае значения не имеет, поскольку двигатель может быть заменен на экскаваторе неоднократно.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется. Стороны также не оспаривали обстоятельства, установленные специалистом.
Соответственно, суд полагает доказанным факты наличие у ФИО1 права собственности на экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска. указанную самоходную машину возможно выделить при помощи индивидуальных признаков, а именно заводского номера машины (рамы) <данные изъяты>. Фактическое нахождение экскаватора в незаконном владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора, ответчиком не оспаривается. Также судом из пояснений сторон установлено, что истец утратил фактическую возможность владения экскаватором КОМАТСУ РС 30-3-4660, поскольку самоходная машина находится по адресу проживания ФИО2- <адрес>. Возможности пользоваться данной техникой истец не имеет.
Доводы ответчика ФИО2 о владении экскаватором КОМАТСУ РС 30-3-4660 на праве совместной собственности с истцом, какими либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки купли продажи экскаватора на условиях совместной собственности с истцом не могло быть преодолено свидетельскими показаниями, на которые ссылался ФИО2
Таким образом, с учетом исследованных и представленных суду доказательств, суд полагает, что требования истца об истребовании экскаватора КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска, из чужого незаконного владения, являются законным и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9750 рублей, а также оплачены услуги эксперта, изготовившего заключение о рыночной стоимости экскаватора. Несение данных расходов обусловлено подачей иска в суд и является необходимым.
Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
10.02.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Согласно расписке, денежные средства в указанной сумме были оплачены представителю в размере 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором юридические услуги фактически оказаны, представителем ФИО3 в интересах истца подготовлено и предъявлено исковое заявление, подготовлены запросы и осуществлен сбор документов, предъявленных в суд, принято участие в подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях.
Исходя из результата разрешения судом спора, подтверждения несения расходов документально, характера спорных правоотношений, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, количеством заседаний и их длительности, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Таким образом, судебные расходы истца составили 26750 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска надлежит сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 –удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска, заводской номер №.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1990 года выпуска, заводской номер №, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на специальное транспортное средство экскаватор КОМАТСУ РС 30-3-4660, 1991 года выпуска, заводской номер №, находящийся по адресу <адрес>. и запрета ответчику ФИО2 распоряжаться и пользоваться данным имуществом, до исполнения решения суда. После исполнения решения суда меры по обеспечению иска-отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2023 года.
Судья Т.В. Колесникова