Дело №2-381/2022

10RS0017-01-2022-000451-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа №6» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по следующим основаниям. Приказом от 01.09.2018 истец принята на работу в МКОУ ФИО3 РК СОШ №6 (далее по тексту также – Школа) учителем русского языка и литературы в порядке перевода из МКОУ ФИО3 РК СОШ №7, заключен трудовой договор на неопределенный срок. 21.06.2021 директором школы вынесен приказ об объявлении истцу замечания за нарушение пункта 3.2 должностной инструкции классного руководителя от 14.09.2020. С приказом истец ознакомлена не была, поскольку в дату его вынесения находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном приказом от 20.05.2021 . О наличии спорного приказа узнала в ходе ознакомления с материалами, предоставленными ответчиком в материалы гражданского дела №2-206/2022 об оспаривании иного дисциплинарного взыскания. То есть, о нарушении своего права истец узнала 18.02.2022, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Из приказа не следует, какие конкретно действия (бездействия) совершены или допущены, в чем конкретно выразилось нарушение должностной инструкции. Текст приказа не мотивирован, истец не знает, за что ей объявлено замечание. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 391 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить приказом МКОУ ФИО5 СОШ №6 от 21.06.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб.

Протокольным определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель директора по учебной работе МКОУ ФИО5 СОШ №6 ФИО6

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учитель начальных классов ФИО11

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Красильников Н.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец поясняла, что, несмотря на просьбу пригласить ее на заседания рабочей группы, проводившей в отношении нее проверку – с тем, чтобы дать необходимые объяснения, она извещена о заседаниях не была. Кроме того, пояснила, что перед тем, как приступить к классному руководству 5 «К» классом, администрацией школы ей был передан список обучающихся этого класса, что свидетельствовало о том, что данные ученики в коррекционный класс зачислены, что само по себе предполагало наличие в отношении всех учащихся заключений ПМПК. Соответственно, их отсутствие может вменяться классному руководителю 4 «К» класса, а также заместителю директора ФИО6 по учебно-воспитательной работе, которая, согласно должностной инструкции, осуществляет организацию образовательного процесса по адаптированным образовательным программам, а необходимость обучения ребенка по адаптированной образовательной программе прописывается психолого-медико-педагогической комиссией в соответствующем заключении. Таким образом, истец полагает, что именно ФИО6 при подготовке проекта приказа о составе 5 «К» класса на 2020-2021 учебный год должна была проверить прохождение указанными учащимися ПМПК. Вместе с тем, никто из указанных лиц к дисциплинарной ответственности по указанному факту не привлекался. Ни один из представленных стороной ответчика документов не свидетельствует об обязанности истца обеспечить после начала учебного года наличие в личных делах учащихся заключений ПМПК. Из должностной инструкции, на которую ссылка в спорном приказе, данная обязанность истца не следует.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснял, что при плановой проверке личных дел обучающихся коррекционного 5 «К» класса было выявлено отсутствие заключений ПМПК; при отсутствии такого заключения ученик не может продолжать обучение в коррекционном классе. То есть, классным руководителем не была проведена работа по заполнению личных дел обучающихся. Также пояснил, что в образовательном учреждении отсутствует локальный нормативный акт, который регулировал бы порядок организации прохождения учащимися соответствующих комиссий и приобщение заключений по результатам их прохождения к личным делам обучающихся. Положение о ведении личных дел в школе также не утверждалось.

Третье лицо - заместитель директора по учебной работе МКОУ ФИО5 СОШ №6 ФИО6 при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовала, ранее полагала иск необоснованным, спорное дисциплинарное взыскание - законным.

Третье лицо - учитель начальных классов ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым, находясь в должности классного руководителя 4 «К» класса, ею были подготовлены необходимые документы для прохождения ПМПК детьми в мае 2020. Правовой позиции по существу спора не выразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и пр.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом по своему правовому смыслу часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания оно не может быть признано законным.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что на основании трудового договора №247 от 01.09.2018 истец работает в должности учителя русского языка и литературы муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6 (далее по тексту - МКОУ СОШ №6).

Согласно Приказу МКОУ СОШ №6 от 21.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязанностей классного руководителя, нарушение подпункта 2 пункта 3.2 Должностной инструкции классного руководителя МКОУ ФИО3 СОШ №6 от 14.09.2020 ФИО1, учителю русского языка и литературы, объявлено замечание. С приказом ФИО1 ознакомлена 18.02.2022, что ответчиком не опровергнуто.

Истец считает применение к ней данного дисциплинарного взыскания незаконным по изложенным выше основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, проанализировав доводы сторон и показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В отношении истца спорным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта 2 пункта 3.2 Должностной инструкции классного руководителя.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2 Должностной инструкции, утвержденной директором МКОУ ФИО3 РК СОШ №6 14.09.2020, в организационно-координирующие обязанности классного руководителя при осуществлении своих полномочий входит, в числе прочего, «введение документации (журналы, дневники, личные дела учащихся)». ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления и ею не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что на имя директора школы поступила служебная записка заместителя директора по учебной работе ФИО6, согласно которой при плановой проверке личных дел в конце 2020-2021 учебного года в папке 5 «К» класса обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с задержкой психического развития обнаружено отсутствие в личных картах нескольких обучающихся заключений территориальной психолого-медико-педагогической комиссии, выдаваемых обучающимся Центром психолого-медико-социального сопровождения после прохождения комиссии по окончании адаптированной основной образовательной программы начального общего образования с целью определения дальнейшего образовательного маршрута обучающегося. Заключения отсутствуют у обучающихся: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО14 Классный руководитель ФИО1 на требование привести в соответствие личные дела ответила, что заключения находятся у нее дома.

Приказом директора Школы от 27.05.2021 на основании служебной записки назначена служебная проверка, для чего сформирована рабочая группа в составе: учителя начальных классов и председателя профсоюзной организации Свидетель №2, учителя начальных классов ФИО11, учителя русского языка и литературы Свидетель №1; ФИО1 предоставлен срок до 04.06.2021 для предоставления письменных объяснений.

ФИО1 с указанным приказом ознакомлена 01.06.2021.

Согласно объяснениям ФИО1 от 03.06.2021 на имя директора школы, с 24.05.2021 в школе начались экзамены государственной итоговой аттестации, в связи с чем администрация школы попросила педагогов освободить столы в кабинетах, о чем объявление висело на доске объявлений в учительской. В пятницу 21.05.2021 она освободила ящик письменного стола в кабинете №301, который является штабом по проведению ГИА. Ценные вещи, в том числе папку с материалами по классному руководству она унесла домой. С 01.09.2020 по 21.05.2021 папка хранилась в кабинете №301. В папке нет оригиналов документов обучающихся, только копии, которые она по личной инициативе сделала себе для удобства в работе. После того, как на педсовете ее спросили о заключениях ПМПК на отдельных обучающихся 5 «К» класса, 27.05.2021 она сделала со своих копий дополнительные копии (кроме ФИО8) для заместителя директора ФИО6 и передала ей. К пропаже из личных карт заключений ПМПК указанных в докладной записке учащихся она не имеет никакого отношения. Личные дела хранятся у администрации школы. За их оформление, ведение, сохранность отвечает школьный документовед, свободного доступа к ним нет. В случае необходимости уточнения информации по своим ученикам она просматривает личные дела в присутствии администрации школы или документоведа. Поскольку 26.05.2021 учебный год еще не был окончен, то работать с личными делами ей еще не приходилось. О том, что в личных делах троих обучающихся отсутствуют заключения ПМПК она не знала. О том, что ФИО8 не прошел комиссию, ее также не проинформировали. Все ученики 4 коррекционного класса решением педагогического совета были переведены в 5 коррекционный класс. Каким образом состоялся перевод с первой степени обучения на вторую без прохождения ПМПК непонятно. Этот вопрос на педсовете по переводу в 5 класс не поднимался, всех детей перевели как прошедших ПМПК. В обязанности классного руководителя 5 класса входит выставление в конце года оценок и количества пропусков уроков в табель успеваемости, запись о решении педсовета о переводе в следующий класс. Предыдущим классным руководителем ФИО4 в личных делах была сделана запись о переводе, в связи с чем указанные дети обучались в течение всего 2020-2021 года в 5 «к» классе как дети с ОВЗ с ЗПР. Правильность заполнения личных дел обучающихся контролирует администрация, отвечать за чужие упущения она не намерена.

Как следует из акта о результатах проведенной служебной проверки от , рассмотрев все представленные документы, комиссия пришла к выводу, что классным руководителем 5 «К» класса ФИО2 нарушен подпункт 2 пункта 3.2 Должностной инструкции, утвержденной директором МКОУ ФИО3 РК СОШ . ФИО2 предложено устранить выявленные нарушения, о чем сообщить в адрес заместителя директора по учебной работе; привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, локальные нормативные правовые акты школы, в том числе должностная инструкция классного руководителя, Положение о коррекционном классе не содержат норм, регулирующих организацию и порядок прохождения ПМПК учащимися, получения соответствующих заключений и приобщения их к личным делам учащихся. Сведений о том, что с такими нормативными актами знакомилась ФИО2 также не представлено. Положение о ведении личных дел в Школе отсутствует.

Как следует из протокола заседания педагогического совета Школы от , ученики 4 «К» класса, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 считаются освоившими адаптированную основную образовательную программу начального общего образования ОВЗ с ЗПР. Вывода об их переводе в следующий 5 «к» класс данный протокол не содержит. При этом, всем указанным ученикам рекомендовано получение заключений ПМПК для определения дальнейшего образовательного маршрута на основном уровне образования.

Из представленных в материалы дела по запросу суда личных карточек учащихся ФИО7, ФИО9 и ФИО10 следует, что указанными учениками ПМПК была пройдена и заключения получены: ФИО7 - , ФИО10 - , ФИО9 - . В личной карточке учащегося ФИО8 заключение ПМПК отсутствует.

Согласно доводам истца, подтвержденным представленным в материалы дела списком обучающихся 5 класса ОВЗ ЗПР МКОУ ФИО3 РК СОШ №/2021 учебный год, который был выдан ей в начале учебного года администрацией Школы, все перечисленные выше ученики вошли в соответствующий список.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что решение о переводе учащихся коррекционного класса в следующий класс должно быть принято на заседании педагогического совета и оформлено приказом Школы, вместе с тем, о наличии соответствующих документов ответить затруднялся, впоследствии такие документы предоставлены суду не были.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что, приступая к классному руководству и имея на руках списочный состав 5 «к» класса, у нее не было оснований ставить под сомнение обоснованность перевода учащихся в 5 коррекционный класс, сомневаться в прохождении указанными детьми ПМПК.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных, в том числе, показаниями свидетелей, в связи с пандемией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, по окончании 2019/2020 учебного года график прохождения детьми ПМПК был сдвинут на август месяц, о чем были осведомлены классный руководитель 4 «к» класса ФИО11, администрация школы. Однако, сведений о том, что о смещении графика прохождения комиссии и возможных задержках получения детьми соответствующих заключений была извещена классный руководитель 5 «к» ФИО1, материалы дела не содержат. Соответствующих распоряжений администрацией школы в адрес ФИО1 не выдавалось, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств нормативно установленной обязанности классного руководителя ФИО1 по организации ПМПК, получению заключений и приобщению их к личным делам учащихся в материалы дела также не представлено, спорный приказ ссылки на них не содержит. Сама по себе обязанность по ведению документации, в том числе личных дел, указанной конкретной обязанности на работника не возлагает.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий (статья 2 пункт 16).

В соответствии с указанной статьей (пункт 28) адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 48 указанного Закона педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 55 дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Приведенные положения Закона подтверждают доводы представителя ответчика о необходимости прохождения учащимися ПМПК и получения рекомендаций соответствующей комиссии для возможности дальнейшего обучения по адаптированной основной общеобразовательной программе. Однако, в отсутствие нормативно урегулированного порядка организации данного процесса и определения ответственных лиц, суд полагает незаконным возложение ответственности за отсутствие таких заключений на классного руководителя ФИО1, учитывая, что она не принимала решения о переводе учащихся в 5 «к» класс, а приступила к классному руководству уже сформированного составом коррекционного класса.

Доводы стороны ответчика о том, что знакомство классного руководителя с классом предполагает, в том числе, внимательное изучение личных дел учащихся, в процессе чего она должна была выявить отсутствие ПМПК у некоторых из них, судом принимаются, однако сами по себе на законность примененного дисциплинарного взыскания не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении положения должностной инструкции, указанного в качестве основания применения спорного взыскания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопреки приведенным выше требованиям трудового законодательства при проведении проверки, в том числе на заседании рабочей комиссии, не нашли должной оценки доводы ФИО1, приведенные ею в письменных объяснениях. Делая вывод о необходимости применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, нарушение истцом требования приведенной в спорном приказе нормы должностной инструкции не конкретизировано, из текста приказа не представляется возможным установить, за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил наличие в ее действиях (бездействии) состава нарушения той правовой нормы, на которую ссылается в спорном приказе. При рассмотрении дела факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины применительно к спорной ситуации не подтвержден.

Таким образом, суду суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов истца о незаконности и необоснованности приказа от 21.06.2021 , в силу чего он подлежит отмене.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в судебном заседании истцом доводы о переживаниях, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, что сказывалось на ее репутации, отношениях в коллективе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средней общеобразовательной школы №6 от 21.06.2021 о применении к ФИО1, учителю русского языка и литературы, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средней общеобразовательной школы №6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 01.07.2022