Дело №2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - Кутепова М.В.

Ответчика ФИО2

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.12.2022г. в 12 час 15 мин. на 57 км+150м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно постановлению № от 09.12.2022г. виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «Информоценка». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 353700,93 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили. За проведение независимой оценки истцом оплачено 50050 рублей. Расходы на юридические услуги составили 7500 рублей, по оплате госпошлины 6737 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в размере 353700,93 рублей; стоимость независимой оценки 50050 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 6737 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Кутепов М.В. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования, в т.ч. стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он купил автомобиль у ФИО3, но не успел до ДТП его оформить на себя. Вину в ДТП признает, но стоимость ремонта полагает завышенной. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.12.2022г. в 12 час 15 мин. на 57 км+150м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.12.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ФИО1

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он является собственником автомобиля <данные изъяты> купленного им у ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> составила 353700,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 353 700,93 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 28.02.2023г. и чеку-ордеру от 20.03.2023г. ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6737 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5050 рублей подтверждаются чеком по операции от 10.02.2023г. ПАО «Сбербанка».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5050 рублей.

Согласно кассовым чекам Почты России от 15.12.2022г. почтовые расходы истца составляют 340 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в соответствии с квитанцией №13 от 20.03.2023г. ФИО1 оплатил адвокату Кутепову М.В. стоимость услуг за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 7500 рублей, за представление интересов по гражданскому делу в Туапсинском районном суде 40000 рублей по квитанции №24 от 12.04.2023 года.

Суд полагает указанную сумму завышенной, с учетом категории дела, объёма выполненной работы полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, за оказанные юридические услуги – в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 700,93 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 340 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления в суд в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 737 рублей, а также, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего, взыскать 393 327,93 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________