Судья (ФИО)2 дело № 33-6140/2023

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата),

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования ПАО КБ «Восточный» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Определениями суда от (дата) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 восстановлен, однако апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по (дата) уточнить на какое именно судебное постановление (какого суда) подается жалоба (л.д.73-74).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.76).

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что на обжалуемое решение суда она подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок на её подачу, судом срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, однако определением суда жалоба оставлена без движения и установлен срок исправления недостатков по (дата). Исправленная апелляционная жалоба направлена в адрес суда (дата) через портал ГАС «Правосудие». (дата) апелляционная жалоба отклонена с рекомендацией «руками прописать «апелляционная жалоба» в открывшимся окне в поле «описание». Указанные рекомендации выполнены (дата).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) сдано на почту (дата), вручено получателю (дата), то есть за три дня до истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок устранения недостатков не отвечает критерию разумности. Из текста апелляционной жалобы очевидно прослеживается, что (ФИО)1 обжаловалось решение Нижневартовского городского суда. Оснований для отклонения апелляционной жалобы (ФИО)1, поступившей посредством ГАС «Правосудие» не имелось. Полагает, что принятое судом определение является незаконным (л.д.108-113).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Закрепленные в Конституции Российской Федерации общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя (дата) апелляционную жалобу (ФИО)1 без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков по (дата).

Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что (ФИО)1 не выполнила указания судьи и не устранила в срок по (дата) недостатки жалобы с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от (дата).

При этом суд первой инстанции не учел, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена (ФИО)1 только (дата), что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.75). Данное обстоятельство объективно лишало заявителя возможности устранить указанные недостатки в установленный судом срок, в том числе с учетом отдаленности проживания ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанному уведомлению о вручении определение суда от (дата) принято к отправке отделением почтовой связи только (дата), прибыло к месту вручения (дата), что в действительности сократило срок на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку в предоставленный срок возможность исполнить определение суда отсутствовала по причине позднего получения определения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле (названы истец и ответчик), о существе спора (поименованы заявленные по делу требования) и суде, принявшем обжалуемое решение, номер дела, в мотивировочной части жалобы имеется ссылка на суд, принявший оспариваемый акт (Нижневартовский городской суд), то есть содержатся необходимые данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Соответственно, само по себе указание в апелляционной жалобе (в просительной части) на иной суд, одновременно с указанием суда, который принял решение по делу, об отмене которого просит заявитель, не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) - отменить.

Гражданское дело направить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа