Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД, в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора; взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора; взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что «02» мая 2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу в должности трубопроводчика линейного 4 разряда в службу ЛЭС.

17.02.2009г. в изменение и дополнение к трудовому договору № между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор №, согласно которому истец ФИО1 был переведен на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности.

В 2012 году ФИО1 был переведен на должность главного инженера Махачкалинского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

С декабря 2018 года ФИО1 переведен на должность заместителя главного инженера - начальника отдела охраны груда промышленной и пожарной безопасности Администрации.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО4 дал поручение главному инженеру ФИО5 и ФИО1 рассмотреть и оформить Нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (далее - Нормы СИЗ), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение поручения ФИО1 было поручено заместителю начальника отдела ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (болел).

Выйдя на работу ФИО1 обнаружил, что ФИО6 поручение не исполнено и Нормы СИЗ не утверждены. Отсутствие утвержденных Норм выдачи СИЗ после ДД.ММ.ГГГГ является нарушением п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее - Правила).

О вышеуказанном ФИО1 поставил в известность генерального директора ФИО4 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №П-005.

При этом ФИО1 в служебной записке напомнил, что в целях исполнения требования Правил и своевременного внесения корректировок в заявку СИЗ на 2025 год отделом ОТП и ПБ были разработаны Нормы бесплатной выдачи работникам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - Нормы СИЗ) и нормы дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Нормы СИОС). Нормы СИЗ и СИОС были согласованы с ОППО «Газпром трансгаз Махачкала - профсоюз» и вместе с проектами приказов переданы еще ДД.ММ.ГГГГ на утверждение.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 ФИО1 было дано поручение о рассмотрении вопроса об установлении срока носки спецодежды летней на 2 года, зимней спецодежды на 4 года для руководителей и инженерно - технических работников в разработанных Нормах СИЗ.

Во исполнение поручения ФИО1 была направлена в адрес генерального директора служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с пояснениями. После этого Нормы не были утверждены или возвращены на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ все тот же заместитель начальника отдела ОТП и ПБ ФИО6 единолично провел совещание с филиалами в режиме видеоконференцсвязи.

На ВКС ФИО6 заявил, что Нормы СИЗ были подписаны ФИО7 и ФИО1 и лежали у генерального директора на утверждение. ФИО6 заметил, что в Нормах СИЗ есть небольшие недочеты и попросил оставить их до его выхода с отпуска. После проверки остальных пунктов ФИО6 увидел, что дальше внутри полный кошмар.

Несмотря на направленную в адрес генерального директора служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №П-005, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №п-09 о предоставлении объяснений по неисполнению поручения генерального директора.

Несмотря на объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 повторно было дано поручение ФИО5 и ФИО1 рассмотреть и оформить Нормы СИЗ и СИОС, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Нормы СИЗ состоят из 137 страниц и охватывают работников численностью более 1200 чел. и требуют тщательной проверки, которая займет не малое время, а также в связи с необходимостью предоставления в срок до 10 февраля годового отчета за 2025 год впервые посредством информационно - управляющей системы «Производственная безопасность» в соответствии с письмом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющихся сбоях при попытке загрузки данных в ИУС ПБ ФИО1 направил в адрес генерального директора служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №П-023 о переносе срока исполнения поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но генеральный директор ФИО4 согласовал перенос срока исполнения только на 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин неисполнения поручения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №П-055 ФИО1 указал, что информация для объективной оценки по данной ситуации изложена в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №П-023. И как ранее было указано ФИО1 в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ №П-023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ОТП и ПБ подготовлены Нормы бесплатной выдачи работникам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и нормы дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств. Ранее в отношение ФИО1 со стороны генерального директора уже имели место факты нарушения трудового законодательства.

В тоже время, исходя из содержания приказа от 06.03.2025г. №, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 06.03.2025г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с работодателя денежную компенсацию на возмещение судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с работодателя возмещение морального ущерба, причиненного в отношении меня незаконными действиями в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИ01 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, в соответствии с которым Истец был принят на работу в должности трубопроводчика линейного 4 разряда в службу ЛЭС.

С декабря 2018 года истец переведен на должность заместителя главного инженера - начальника отдела охраны груда промышленной и пожарной безопасности Администрации.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Так, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО4 дал поручение главному инженеру ФИО5 и ФИО1 рассмотреть и оформить Нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (далее - Нормы СИЗ), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение поручения ФИО1 было поручено заместителю начальника отдела ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (болезнь).

Выйдя на работу ФИО1 обнаружил, что ФИО6 поручение не исполнено и Нормы СИЗ не утверждены. Отсутствие утвержденных Норм выдачи СИЗ после ДД.ММ.ГГГГ является нарушением п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее - Правила).

О вышеуказанном ФИО1 поставил в известность генерального директора ФИО4 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №П-005.

В связи с тем, что в соответствии с письмом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ отделу, возглавляемом истцом необходимо было представить в ПАО «Газпром годовой отчет и при этом впервые отчет необходимо представить посредством информационно - управляющей системы «Производственная безопасность» и вышеизложенными причинами истцом была направлена в адрес генерального директора ФИО4 служебная записка от 03.02.02025 №П-023 с просьбой перенести исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отказывался исполнять поручение генерального директора, а просил перенести срок исполнения поручения для качественного исполнения. При этом срок согласно Правил работодателем уже был нарушен (до ДД.ММ.ГГГГ) и никакого значения дата утверждения уже не имела.

Несмотря на указанные причины для переноса срока исполнения поручения в служебной записке, генеральный директор ФИО4 согласовал срок переноса исполнения поручения только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е почти месяц спустя после служебной записки истца о переносе срока исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление за подписью генерального директора о предоставлении письменных объяснений неисполнения поручения генерального директора от срок которого истекал 03.02.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена служебная записка генеральному директору ФИО4 в которой было указано, что для качественного исполнения поручения истец просил перенести срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нормы СИЗ и Нормы СИОС подготовлены.

В доказательство того, что Нормы были подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ как и указывает истец служат служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №П-047 и от ДД.ММ.ГГГГ №П-52 о рассмотрении филиалами проектов Норм и направления до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно по результатам рассмотрения своих замечаний и предложений, что в и было сделано филиалами. Служебные записки филиалов имеются.

Не приняв во внимание все попытки истца доказать, что поручение генерального директора было выполнено в указанный истцом срок (ДД.ММ.ГГГГ), истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В своих доводах письменных возражений ответчик указывает, что подтверждает больничные и что ФИО1 обращался как добросовестный работник к генеральному директору о просьбе продления срока по вышеуказанной причине и для качественного исполнения поручения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ни в срок данный работодателем ни в срок определенный самим истцом поручение исполнено не было, что не соответствует действительности. Потому как истец в срок исполнил требования работодателя согласно служебной записке от 05.03.2025г.

По факту отсутствия Норм СИЗ и СИОС у ФИО1 были затребованы объяснительные за проступок неисполнения поручения от 16.12.2024г. и 27.01.2025г. спустя месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Нарушение по которому вменяется дисциплинарное взыскание ФИО1 выходят за рамки сроков его применения так, как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В этой связи суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания безосновательным и неправомерным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконное привлечением к дисциплинарной ответственности повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по доверенности ФИО3 осуществлено составление и подача искового заявления в суд в интересах истца, а также представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде с представлением дополнительных доказательств, а также составлением письменного отзыва на возражения ответчика.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 (паспорт гражданина России: 8203 №) по доверенности ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН/0500000136, КПП/168150001, ОГРН/1020502628486) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора; взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» датированный от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора» в отношении ФИО1;

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 43 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб. отказать.

В пользу местного бюджета взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.