УИД№77RS0001-02-2021-021289-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, а также договора ренты недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, а также договора ренты недействительными, в котором просила признать недействительными завещание от 20.12.2016 г. составленное ФИО3 на имя ФИО2, а также договор ренты от 27.12.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.
Иск мотивирован тем, что 14.09.2019 г. умер брат ФИО1 - ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, *. При жизни от имени ФИО3 было оставлено завещание от 20.12.2016 г., которым он завещал все свое имущество ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ренты от 27.12.2016 г., предметом которой является указанная квартира. По мнению истца ФИО3 указанные завещание и договор ренты не подписывал, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 14.09.2019 г. умер брат ФИО1 - ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, *.
При жизни от имени ФИО3 было составлено завещание от 20.12.2016 г., которым он завещал все свое имущество ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ренты от 27.12.2016 г., предметом которой является квартира по адресу: г. Москва, *.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором ренты от 27.12.2016 г., завещанием от 20.12.2016 г., наследственным делом № 229/2019.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. была назначена, а экспертной организацией ОНО «ЦСЭО «АЛЬФА» проведена почерковедческая экспертиза, и которой было дано заключение №2-305/2023, из которого следует, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в завещании от 20 декабря 2016 года выполнены ФИО3. Рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года выполнены ФИО3.
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом завещание от 20.12.2016 г., составленное ФИО3, и договор пожизненной ренты от 27.12.2016 г., были подписаны именно ФИО3 Таким образом ФИО3, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядился своим имуществом, находившимся у него в собственности.
ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что оспариваемые завещание и договор пожизненной ренты были подписаны не ФИО3, а иным лицом.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, а также договора ренты недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова