Дело № 2-1686/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001617-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием истца ФИО1 и ее представителя Перепелица Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, увеличив требования по которому, просит взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 361 334 рубля за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер № прекратив право собственности последней на указанную доли и признав на нее право собственности за ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 10.10.2002 в общую долевую собственность СМИ – (иные данные) доли, ФИО3 – (иные данные) доли и СМВ – (иные данные) доли.
СМИ умерла (дата), после ее смерти, принадлежавшая ей доля в праве собственности на квартиру распределена на троих наследников: ФИО3 – дочь; СВФ – сын и ФИО2 - дочь.
Истица и СВФ в 2006г. получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доле в праве общей собственности в указанной квартире, произвели государственную регистрацию права в порядке, предусмотренном законодательством.
В 2006г. СВФ подарил свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру истице.
В 2022г. СМВ подарила истице свою (иные данные) долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, в настоящее время истица является собственницей 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Однако, ответчица ФИО11 заявление о принятии наследства нотариусу подала, но свидетельство о праве на наследство не получала, свою 1/6 долю в Росреестре не регистрировала. За 17 лет с момента принятия наследства ни разу в квартире не появлялась, обязанностей по содержанию имущества не несла, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила, в указанной квартире никогда не регистрировалась.
Ответчице предлагалось продать свою долю истице по рыночной стоимости, однако, ответа на предложения не последовало.
Считает, что такая позиция ответчицы является злоупотреблением правом, поскольку ей выгодно не оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, налоги, не поддерживать жилье в надлежащем состоянии.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой со смежными комнатами, общей площадью 41,1 кв.м, жилой — 23,2 кв.м. На долю ответчицы приходится 6,85 кв.м общей площади, жилой - 3,86 кв.м, реально выделить указанную долю в квартире не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, т.к. меньшая комната составляет 7,5 кв.м. При этом, истица и ответчица не являются членами одной семьи с вопросом об определении порядка пользования указанной квартирой ответчица в суд не обращалась. На момент открытия наследства и по настоящее время ответчица обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные после проведения по делу оценочной экспертизы поддержали по доводам искового заявления, также заявив об отнесении на ответчицу, понесенных истцом по делу расходов, состоящих из: уплаты госпошлины – 6 813 руб.; оплаты экспертизы – 5 000 руб. и 70 000 руб. на оплату юридической помощи.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещена телефонограммой, в ответ на которую выразила свое несогласие с иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) кадастровый номер №, общей площадью 41,1 кв.м, жилой – 23,2 кв.м, комнаты смежные 15,7 и 7,5 кв.м, площадь кухни составляет 7,7 кв.м (л.д. 22-24, 25-28).
Истица ФИО4 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании: договора купли-продажи квартиры от 10.10.2002 – (иные данные) доли (л.д. 12); свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2006 – 1/6 доли, после смерти матери СМИ (дата) (л.д. 14, 13); договора дарения доли в праве собственности квартиры от 14.09.2006 – 1/6 доли (л.д. 16-17) и договора дарения от 11.11.2022 еще (иные данные) доли (л.д. 19-21).
Ответчица ФИО2 – сводная сестра истицы, является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по праву наследования после смерти матери ФИО5, в соответствии с поданным нотариусу 28.02.2005 заявления о принятии наследства (л.д. 116).
Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получила, несмотря на обращения к ней нотариуса (иные данные) 19.12.2012 и 27.05.2013, государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру не оформляет.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела усматривается, что стороны не являются членами одной семьи, спорная доля в квартире получена ответчицей по наследству, при этом, она, в отличие от истицы, проживающей в квартире с момента ее приобретения в долевую собственность с матерью и, никогда в спорной квартире не проживала, проживая на основании ордера от 24.08.1994 в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес) общей площадью 31,3 кв.м, жилой – 20,5 кв.м.
Поскольку на долю ответчицы в спорной квартире приходится только 6,85 (41,1/6) кв.м общей площади, а жилой - 3,86 (23,2/6) кв.м, то ее выделение в натуре невозможно, принимая во внимание также, что меньшая по площади жилая комната составляет 7,5 кв.м.
Истцом в досудебном порядке были предприняты меры по выкупу принадлежащей ФИО2 спорной доли – 25.04.2023 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 34, 37-38).
Однако, ответчица от разрешения спора в досудебном порядке уклонилась и в ходе судебного разбирательства мотивов своего несогласия с требованиями ФИО1 не обосновала.
Оценивая доводы истицы, суд приходит к выводу, что доля ответчицы (1/6 доли) является незначительной по сравнению с долей истца, и может быть выкуплена истцом.
Ответчица же существенного интереса в использовании квартиры, не имеет, поскольку она постоянно проживает в другом регионе, фактически проживая в квартире на основании договора социального найма. При этом, фактически вступив в наследство на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, переход регистрации права собственности в установленном законом порядке не осуществляет на протяжении уже более 17 лет, тем самым уклоняясь от уплаты налога на имущество, а также от оплаты за содержания жилья и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение долевой собственности на спорную квартиру посторонних по своей сути друг другу людей повлечет дальнейшие судебные разбирательства, поэтому долевая собственность истицы и ответчицы на квартиру должна быть прекращена.
При определении стоимости долей ответчиков суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы № от 19.06.2023, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 2 168 000 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 361 333,33 руб. (л.д. 55).
Исходя из заявленных требований, истица имеет возможность выкупить долю у ответчицы, при этом, в целях исполнения истицей своих требований о взыскании с нее в пользу ответчицы компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру, суд определяет момент перехода к истице права собственности на принадлежащую ответчице в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты компенсации в размере 361 334 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчицы в ее пользу возмещения судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины на сумму 6 813 руб.; оплаты экспертизы – 5 000 руб. и 70 000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Перепелица Е.С.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за истцом.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) кадастровый номер № незначительной.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за незначительную долю в праве собственности на квартиру в сумме 361 334 рубля.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) кадастровый номер № с момента получения ею компенсации.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 86:20:0000000:5446 с момента выплаты ею ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 361 334 рубля.
В распределении судебных расходов ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решения принято 17.08.2023.
СУДЬЯ: подпись.