Судья – Королев С.С. Дело № 11-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Крупка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

- отказать Дубовскому товариществу собственников недвижимости «Механизатор» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Дубовское товарищество собственников недвижимости «Механизатор» обратилось к мировому судье мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» подал на него частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 16 августа 2023 года Дубовское товарищество собственников недвижимости «Механизатор» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с индивидуального садовода ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен Дубовскому товариществу собственников «Механизатор» отказано в выдаче судебного приказа. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить, разрешить вопрос по существу. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.По правилам пункта 15 названного Постановления заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 11 этого же Постановления судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услугИз заявления Дубовского ТСН «Механизатор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с ФИО1 следует, что должник является индивидуальным садоводом Дубовского ТСН «Механизатор». Сведения о том, что ФИО1 является членом товарищества собственников недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа у суда отсутствовали сведения о том, что между ФИО1 и Дубовским товариществом собственников недвижимости «Механизатор» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и по тем основаниям, что ФИО1 не является членом Дубовского ТСН «Механизатор». Таким образом, поскольку членом ТСН должник не является, а письменный договор, по которому ему оказываются услуги, не представлен с заявлением о выдаче судебного приказа, то выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.Кроме того, суд первой инстанции разъяснил право на обращение в суд в порядке искового производства.Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 оставить без изменения, а частную жалобу Дубовского товарищества собственников «Механизатор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина