Судья О.В. Батальщиков 61RS0008-01-2022-008281-78

дело № 33-14178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, третье лицо ООО «ТК «ВЕСТА», о признании решения незаконным, обязании признать несчастный случай страховым, обязании назначить единовременную страховую выплату, обязании произвести оплату дополнительных расходов на обеспечение техническими средствами реабилитации, обязании финансировать санаторно-курортное лечение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым и взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что являясь сотрудником ООО «Транспортная компания «Веста», 19.09.2021 он выполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора и в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работодатель обратился к ответчику для возмещения ему, как лицу, застрахованному от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вреда, причиненного жизни и здоровью. Ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине истца, ответчик отказал в признании факта несчастного случая страховым и в страховой выплате, в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат по несчастному случаю на производстве, в выплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного. Отказ ответчика является незаконным, поскольку виновность при совершении ДТП выражается в форме неосторожности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать решение территориального органа Страховщика - ГУ МРО ФСС РФ филиал № 8 от 30.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая» о признании несчастного случая нестраховым случаем незаконным и отменить его, обязать признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 19.09.2021, страховым, обязать ответчика назначить единовременную страховую выплату в размере 94 178,37 руб. с последующей индексацией, назначить ежемесячную страховую выплату за период с 11.05.2022 по 01.06.2023 в размере 13 539,22 руб., выплачивать страховые выплаты далее ежегодно, учитывая установленный процент утери степени профессиональной трудоспособности, обязать произвести оплату дополнительных расходов на обеспечение техническими средствами реабилитации, производить далее ежегодно оплату на протезирование и средства реабилитации согласно ПРП, обязать финансировать санаторно-курортное лечение согласно ПРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 п. 29 «Санаторно-курортное лечение».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не дал оценку тому что истец совершил преступление относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, приговором суда не установлен умысел на причинение себе вреда, таким образом, оснований для квалификации несчастного случая, как несвязанного с производством не имелось. Суд при принятии решения не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 по делу №7-П, не проанализировал обстоятельства совершения истцом ДТП 19.09.2021.

ОСФР по г. Москве и Московской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в том числе, если: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Конституционным Судом Российской Федерации была высказана позиция по данному вопросу, изложенная в Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, проверялась конституционность абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии Федерального закона от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" эти нормативные положения ст. 230 ТК РФ воспроизведены в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на которую делает ссылку в апелляционной жалобе представитель ответчика.

При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

Между тем, несчастный случай, признается не связанным с производством вне зависимости от наличия или отсутствия у потерпевшего умысла на причинение вреда своему здоровью или жизни. Поэтому даже при отсутствии такого умысла у работника, совершившего проступок, содержащий по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, в случае его смерти право на обеспечение по страхованию членам его семьи, лишившимся кормильца, не предоставляется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.05.2019 ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора ООО «ТК «Веста».

15.09.2021 ФИО1 получил заявку на перевозку груза из г. Краснодара в г. Екатеринбург, в связи с чем 16.09.2021 он произвел загрузку транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выехал в г. Екатеринбург. 19.09.2021 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на автодороги «Пермь - Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбург ФИО1 управлял указанным технически исправным автомобилем с полуприцепом с бортовой платформой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ООО «ТК «Веста».

Однако ФИО1, находясь в утомленном состоянии, движение не прекратил, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем – грузовым седельным тягачом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 получи телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО12. явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства установлены приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок два года; назначенное наказание назначено условным. Указанный приговор вступил в законную силу 10.01.2023. В приговоре также указано, что ФИО1 должен был управлять автомобилем в состоянии, которое обеспечило бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, однако данное требование Правил им было проигнорировано, он отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям.

Согласно медицинскому заключению от 21.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителю-экспедитору ФИО1 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, несчастный случай на производстве 19.09.2021 произошел с состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ТК «Веста» в должности водителя-экспедитора ФИО1 По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 от 13.12.2021.

В письме от 24.03.2022 Филиал №8 ГУ МРО ФСС РФ (до переименования) сообщил ООО «ТК «Веста» о том, что рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 19.09.2021 с ФИО1, по вине самого ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, комиссия Филиала №8 провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай, происшедший с ФИО1, не страховым.

В дальнейшем ФИО1 обжаловал решение Филиала №8 об отказе в признании несчастного случая на производстве страховым в ФСС РФ, решениями которого его жалобы оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 229.2 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что приговором суда от 29.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), а вред здоровью истца был причинен именно при совершении им действий, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, следовательно, несчастный случай, произошедший с ФИО1 правильно был квалифицирован комиссией ответчика как не страховой случай.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, оно совершено по неосторожности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда и противоречащие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П, поскольку как следует из содержания приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022, согласно показаниям свидетеля ФИО8, осуществляя движение водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом, стал резко изменять скорость движения, вилял по дороге, периодически выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вскоре он увидел, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полуприцепом, который двигался во встречном направлении по своей полосе. Уда пришелся левыми частями кабин автомобилей. Скорость автомобилей в момент столкновения была около 80-85 км/ч. Позже от прибывшей бригады врачей ФИО8 стало известно, что водитель, управлявший автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погиб. Из письменных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.09.2021 перед его автомобилем двигался большегрузный автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во время движения, водитель впереди идущего автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вел себя необычно, то резко снижал скорость своего автомобиля до 60 км/ч, то резке увеличивал до 90 км/ч, часто съезжая на обочину по ходу движения, а также часто выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия отмечает, что установленная приговором суда вина в форме неосторожности ФИО1 в совершенном преступлении, повлекшим смерть человека, не свидетельствуют об отсутствии его вины в несчастном случае, происшедшим при совершении им действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ к формам вины относятся как умысел, так и неосторожность.

Довод апелляционной жалобы о том, что не всякий несчастный случай, произошедший при совершении преступного деяния, должен квалифицироваться как не связанный с производством, а лишь в зависимости от конкретных обстоятельств, не влияет на правильность вынесенного судом решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были учтены все обстоятельства получения истцом повреждений здоровья, в том числе факт наличия его вины в форме неосторожности в совершении преступления, в результате которого был нанесен вред здоровью самого ФИО1, так и вред жизни водителя другого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда от 24 мая 2007 года, своего подтверждения не нашел. Решение суда первой инстанции по данному делу не противоречит указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку при применении положений ст. 229.2 ТК РФ судом обоснованно учтен факт осуждения ФИО1 за совершение преступления, в результате которого был причинен вред здоровью самого истца.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в нем правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023г.