ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/2022 (43RS0001-01-2022-006717-62) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 15 час 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-происшествие, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183350 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика 91675 руб. ущерба (183350 руб. / 2), 3000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходов по удостоверению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СовкомбанкСтрахование».

Третье лицо АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-157/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI, государственный регистрационный знак {Адрес изъят}, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2022 по уголовному делу № 1-157/2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Названным постановлением установлено, {Дата изъята} в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут в Ленинском районе города Кирова водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят}, приближаясь к расположенному в районе дома {Адрес изъят}, регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, перед которым, по ходу движения управляемого ФИО2 автомобиля, был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 40 км/час. Двигаясь в зоне действия указанного дорожного знака со скоростью около 64-68 км/час, водитель ФИО2 нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В этот же период времени, двигаясь по проезжей части {Адрес изъят}, на регулируемый перекресток {Адрес изъят} выехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, который на указанном перекрестке намеревался выполнить маневр поворота налево. Выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО3 остановил управляемый им автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном ему направлении.

После того как на светофорах регулируемого перекрестка {Адрес изъят} включился желтый сигнал, запрещающий движение транспортных средств по {Адрес изъят}, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, не остановился в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения месте, а именно перед стоп-линией (знаком 6.16), и выехал на указанный перекресток, чем также нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В это же время, завершая маневр левого поворота, водитель ФИО3 возобновил движение и после включения желтого сигнала светофора выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался управляемый водителем ФИО2 автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, находящийся к этому времени в непосредственной близости от перекрестка. В сложившейся дорожной обстановке, выехав в процессе выполнения маневра поворота на полосу встречного движения, водитель ФИО3 создал опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил требование пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителем ФИО2 и водителем ФИО3, {Дата изъята} в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут в Ленинском районе города Кирова на регулируемом перекрестке {Адрес изъят}, расположенном в районе {Адрес изъят}, произошло столкновение автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI регистрационный знак {Номер изъят}. Изменив вследствие столкновения траекторию движения, автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят} выехал за пределы проезжей части и наехал на стоящих на тротуаре пешеходов ФИО4 и ФИО5

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 – 50 %, степень вины водителя ФИО3 – 50 %.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно представленному экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 183350 руб.

За составление заключения истец уплатил 3000 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 91675 руб. (183350 руб. х 50%).

При этом расходы по оплате экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 91675 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 2950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 82 руб. почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2022.

Решение17.08.2022