Дело № 1-745/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тамбов 11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Пересыпкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

обвиняемого ФИО4 К.А.О.,

защитника - адвоката Айвазяна Г.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджан, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5О. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как указано в обвинительном акте, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО4 ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, где в это же время находилась Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли последней, в ходе произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1, ФИО4 ФИО1 схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за левое плечо, сжав при этом ее руку, а своей левой рукой взялся за золотую цепочку, находящуюся на шее Потерпевший №1, и дернул цепочку вниз, тем самым сорвав ее с последней, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ФИО5О. за примирением сторон. Указала, что ФИО5О. причиненный вред загладил полностью, примирение достигнуто, ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 К.А.О., его защитник поддержали заявленное ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, примирение достигнуто.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 К.А.О. не возражал.

Судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального или материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО4 К.А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, т.е. признается лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшей. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

Судом исследованы данные о личности ФИО4 К.А.О., согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, будучи допрошенным в качестве подозреваемого заявил о полном признании вины, оснований для оспаривания чего сторонами не заявлено и не усматривает по собственной инициативе суд, при этом между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, как обоюдное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшей вред обвиняемым полностью заглажен.

Вследствие совокупности данных обстоятельств суд полагает, что ФИО4 К.А.О. может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 К.А.О.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов