Судья Заремба И.Н. дело № 33-6282/2023 (2-89/2021)

УИД 86RS0007-01-2020-005434-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения Пойковский на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского поселения Пойковский к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022, исковые требования администрации городского поселения Пойковский к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании освободить земельный участок, удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда от 01.06.2022 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2022 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 отменено, принято новое, которым исковые требования администрации городского поселения Пойковский к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании освободить земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2022 оставлено без изменения.

25.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 516 963,50 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации городского поселения Пойковский в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 166 964,50 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе представитель администрации городского поселения Пойковский ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела. Ссылается на то, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, так как на тот момент уже сложилась определенная практика по такой категории дел. Работа представителя включала в себя только участие в судебном заседании, трудностей в сборе доказательств не было, поскольку документы предоставлялись администрацией г.п. Пойковский. Оспаривает факт несения заявителем судебных расходов. Так, в квитанции № 204211 не указана дата ее составления. Утверждает, что расходы за проезд и проживание представителя не могут быть взысканы, поскольку факт несения указанных расходов заявителем не подтвержден. Кроме того, возмещению подлежат только те расходы, которые связаны с проживанием представителя в месте расположения судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик не представил доказательств невозможности проживания представителя в гостиницах, находящихся в городе, в котором находится суд первой инстанции. Считает, что проживание представителя в гостиницах города Сургута в период с 28.07.2021 по 30.07.2021, с 13.09.2021 по 14.09.2021, с 29.06.2021 по 30.06.2021, с 07.07.2021 по 08.07.2021, 13.07.2021 не связано с рассмотрением настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Пойковский – без удовлетворения. В отношении проживания в гостинице города Сургута объясняет отсутствием аэропорта в г.Нефтеюганске, в связи с чем заселение в гостиницу связано с местом нахождения аэропорта, до города Нефтеюганска – место нахождения суда, расстояние от г.Сургута составляет 61 км., расходы на проезд от г.Сургута до Нефтеюганска не предъявлены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Мацак Е.В. на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 04.11.2020, согласно которому Мацак Е.В. принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг, предусмотренных в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а также сопутствующих им действий лично, либо с помощью привлеченных третьих лиц.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик согласовывает дополнительное привлечение адвокатом для исполнения настоящего договора ФИО3

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору указана в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Актами приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04.11.2020 подтверждается, что Мацак Е.В. оказал ФИО1 следующие юридические услуги: представление интересов в Нефтеюганском районном суде по делу № 2-2852/2021, в том числе: участие во всех судебных заседаниях, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов при возникновении необходимости; написание и подача апелляционной, кассационной жалоб, участие в судебном заседании в Ханты-Мансийском окружном суде при повторном апелляционном рассмотрении.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг Мацак Е.В. подтверждается: квитанцией № 204214 от 14.08.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанцией № 204211 на сумму 200 000 рублей, квитанцией № 204213 от 25.05.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанцией № 204212 от 29.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд посчитал заявленный размер понесенных ФИО1 судебных расходов чрезмерным, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы (составление возражений на иск, ходатайств о приостановлении производства по делу, письменных объяснений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, дополнительных пояснений; участие в Мацак Е.В. в трех судебных заседаниях 26.11.2020, 29.06.2021, 13.07.2021, ФИО3 в четырех судебных заседаниях 13.09.2021, 12.01.2022, 01.06.2022, 16.08.2022 суда первой, апелляционной, кассационной инстанций), характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Данная сумма вопреки доводам жалобы является соразмерной, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым отметить, что в договоре оказания юридических услуг от 04.11.2020 стороны установили объем проделанной представителем работы не только в суде первой, но и вышестоящих инстанциях и определили стоимость данных услуг.

Что касается транспортных расходов, суд, установив факт несения ФИО1 расходов по оплате проезда и проживания представителя истца Мацак Е.В. и привлеченного им лица ФИО3 в связи с их поездками в судебные заседания из г. Екатеринбурга в г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск, г. Челябинск, взыскал данные расходы в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, статья 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что транспортные расходы представителей ФИО1 на проезд и проживание являлись необходимыми, факт несения указанных расходов подтвержден документально, указанные в маршрутных квитанциях электронного билета даты согласуются с датами судебных заседаний, в которых представители ФИО1 - Мацак Е.В. и ФИО3 принимали участие, суд верно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд и проживание представителей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Транспортные расходы ФИО1 связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод, подателями частной жалобы не представлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Пойковский – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Башкова Ю.А.