Дело №2-71/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023г. с.Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Зайцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате действий ФИО2, ему причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, нанесении вреда его авторитету в глазах сослуживцев и граждан, осуществлена угроза жизни и здоровья. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> г., в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>
Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес>, расположенной на 4 этаже лестничной площадки парадной № <адрес>, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, направил в сторону полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, принадлежащий ему пистолет пневматический, газобаллонный «<данные изъяты>», после чего в подтверждение указанной угрозы совершил один выстрел из него. Таким образом, ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую последний воспринял реально, причинил моральный вред и нарушил нормальную деятельность органов власти.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, угроза его жизни и здоровью носила прямой характер, нормальная деятельность органов власти была нарушена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных требований закона, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда, возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в районный бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: В.Т. Лиджиев.