77RS0008-02-2022-003582-48
Дело № 2-1788/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «СпецАтомСервис» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПК «СпецАтомСервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму сумма С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы по договору аренды жилого помещения ... на сумму сумма, договорной на сумму сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, а всего сумма
В обоснование иска указано, что истец, являясь арендатором ответчика по договору аренды жилого помещения от 26.01.2022 № 26/01/22-САС в период с 06.02.2022 по 27.02.2022 не мог пользоваться помещением по вине ответчика, поэтому оплаченная им арендная плата за указанный период и начисленные штрафные санкции подлежат возврату.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, ответчик пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Работники истца, проживающие в арендуемом у ответчика помещении, эксплуатировали его с нарушением договорных обязательств, в результате чего в присутствии работников истца 06.02.2022 в квартире скончался гражданин ФИО2 По указанному факту было возбуждено уголовное дело, проведено ряд правоохранительных мероприятий неограничивающих работников истца в проживании в помещении, поэтому основания для возврата излишне перечисленной арендной платы и начисление штрафных санкций отсутствуют. Также представитель истца пояснил, что обеспечительный платеж своевременно возвращен ответчику, что подтверждается документально.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения от 26.01.2022 № 26/01/22-САС (далее – Договор) по условиям которого истцу во временное пользование за плату передано жилое помещение: 2-х комнатная квартира, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенная по адресу: адрес (далее – квартира) для проживанию следующих сотрудников истца: фио, фио, фио.
Во исполнении условий Договора истец принял у ответчика квартиру и оплатил арендный платеж за месяц с 27.01.2022 по 27.02.2022 в размере сумма, обеспечительный платеж в размере сумма, расходы на оплату услуг риелтора в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
27.01.2022 представитель Истца -фио, являющей согласно подп. 3 п. 1.1. Договора ответственным лицом по взаимоотношениям с арендодателем получил 2 экземпляра ключей от Квартиры, что подтверждается актом приема – передачи от 27.01.2022.
06.02.2022 в момент проживания сотрудников истца в квартире скончался посторонний мужчина ФИО2 фио от передозировки наркотических средств, что подтверждается материалами проверки по факту смерти. Данный обстоятельства стали известны ответчику из телефонного разговора с правоохранительными органами, без фактической возможности осуществить явку на место происшествия, по причине перенесения в указанным период коронавирусной инфекцией (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, что подтверждается ПЦР тестом от 10.02.2022 № 7000 0000 9476 2137 и больничным листом № 910108453459.
Во исполнении условия п. 6.2 Договора ответчик за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора предупредил истца об отказе от исполнения Договора с указанием даты расторжения договора 08.03.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора от 08.02.2022, направленным в адрес истца.
В ответ на указанное уведомление о расторжении истец направил письмо в адрес ответчика исх. № 105 от 14.02.2022, № 134 от 01.03.2022, № 147 от 09.03.2022 с требованием считать датой расторжения договора 09.03.2022 и обеспечить истцу возможность пользования помещением.
Письмами от 01.03.2022, от 05.03.2022, от 09.03.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой со своей стороны, указав об отсутствии возврата ключей истцом по состоянию на 01.03.2022, а также о произведенным 01.03.2022 осмотре квартиры с фотоотчётом, из которого следует наличие личных вещей сотрудников истца и использовании электроэнергии и воды. Также указанным письмом ответчик уведомил истца о возврате 01.03.2022 обеспечительного платежа в размере сумма и выразил согласие считать договор расторгнутым 09.03.2022 с явкой сторон для составления акта 09.03.2022 с 17:00 до 17:30.
Как следует из материалов дела по факту смерти ФИО2 фио, представленных ОМВД по району Хорошево - Мневники г. Москвы, смерть указанного гражданина произошла в арендуемой истцом квартире в присутствии работников истца и в квартире проводился ряд следственных мероприятий. При этом из данных материалов проверки по факту смерти работника Истца не следует, что место происшествия было опечатано или иных доказательств, связанных с невозможностью ее использования истцом.
Судом установлено, что ответчик к вышеуказанным событиям отношения не имеет, в правоохранительных мероприятиях ответчик не участвовала, в том числе по причине нахождения на больничном, самостоятельно не чинила препятствия в пользование квартиры, условия договора по его расторжению выполнила, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно требованиям закона, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо (приобретатель) приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Помимо этого, в соответствии с. п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом деле, доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании квартиры с момента заключения договора до его расторжения сторонами не представлено, следственные мероприятия, связанные со смертью ФИО2 фио, возникли в период эксплуатации квартиры работниками истца и с их участием.
В связи с недоказанностью факта невозможности истцом в пользования квартирой в период 06.02.2022 по 09.03.2022 по вине ответчика, следует считать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы по договору аренды жилого помещения от 26.01.2022 № 26/01/22-САС на сумму сумма, а, следовательно, и штрафные санкции, вытекающие из данного требования не могут быть начислены и взысканы.
Так же истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основывающийся на неосновательном обогащении, однако отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПК «СпецАтомСервис» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы по договору аренды жилого помещения от 26.01.2022 № 26/01/22-САС на сумму сумма, договорной неустойки на сумму сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин