Судья: Бескоровайная О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО3

при секретаре Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конова А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Кыргызстан,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Чебунину Ю.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что настоящее уголовное дело возбуждено 11.06.2023 по факту совершения ФИО1 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11.06.2023 в 22 часа 40 минут ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении указанного преступления; с задержанием согласился.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конов А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы указанные защитой, о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, что на его иждивении находятся трое малолетних детей. Судом немотивированно, почему в отношении подозреваемого не может быть избрана иная мера пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На доводы апелляционной жалобы поступил и возражения исполняющего обязанности старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, международных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конова А.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционный жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает, проживает также с семьей по адрес у: <адрес>, в гражданском браке, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен слесарем-сантехником ИП ФИО5, не судим.

В целях пресечения преступной деятельности ФИО1 принято решение о целесообразности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Описанные адвокатом в жалобе жизненные и семейные обстоятельства подозреваемого, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конова А.Ю. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю