Дело № 5-1108/2022

22RS0011-02-2022-003343-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** не позднее 19 часов 35 минут, в районе дома ..., водитель ФИО1, ***., проживающий по адресу: ..., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак (VIN: ; собственник - КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», адрес регистрации: ...; полис ОСАГО серия от *** страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»; повреждения: полная деформация кузова), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, допустил столкновение автомобилем «», государственный регистрационный знак (VIN: отсутствует, кузов: ; собственник по ДКП - ФИО2; полис ОСАГО отсутствует; повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя правая блок фара, правые передняя и задняя двери, крыша, лобовое стекло, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения), под управлением ФИО2, *** проживающего по адресу: ..., который двигался по ..., в направлении от .... В результате ДТП пассажир автомобиля «» ФИО3, ***., проживающая по адресу: ..., получила телесные повреждения, госпитализирована в КГБУЗ ГБ .... Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от *** за у гр. ФИО3, ***., обнаружена тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома локтевой кости со смещением, закрытого поперечного оскольчатого перелома основания основной фаланги 5-го пальца со смещением, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при ДТП, в срок, ***, указанный в определении. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании поддержал позицию должностного лица, считал, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 выезжал с прилагающей территории и не уступил ему дорогу, хотя по правилам должен был это сделать.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещалась в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель потерпевшего КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав сторон, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, *** не позднее 19 часов 35 минут, в районе дома ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак (VIN: ; собственник - КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, допустил столкновение автомобилем «», государственный регистрационный знак (VIN: отсутствует, кузов: ; собственник по ФИО2; под управлением ФИО2, который двигался по ..., в направлении от .... В результате ДТП пассажир автомобиля «» ФИО3 получила телесные повреждения, госпитализирована в КГБУЗ ГБ ....

Из протокола опроса ФИО1 от ***, следует, что *** около 19 час. 10 мин. он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак . В указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении, справа от него находилась ФИО3, в пассажирском отсеке автомобиля находился пассажир ФИО5 Он и ФИО3 ремнями безопасности пристегнуты не были, так как автомобиль не был оборудован ремнями безопасности, так как это не было предусмотрено заводом изготовителем. Зрение у него 100%. Техническое состояние автомобиля , исправное, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было. Ходовая часть автомобиля также была в исправном состоянии. Технический осмотр автомобиль проходил вовремя. Передние стекла на автомобиле не тонированы. За техническим состоянием автомобилем следил он и механик КГБУЗ Егорьевской ЦРБ. Он находился в нормальном психофизиологическом состоянии, чувствовал себя хорошо, никаких проблем со здоровеем не испытывал, был не утомлен, спиртное *** и накануне не употреблял, был абсолютно трезв, телефоном во время движения не пользовался, следил за дорогой. Он заехал на АЗС «Техно» расположенную на ..., ближе к выезду из ..., более он ничего не помнит, когда пришел в себя, то уже находился в КГБУЗ ГБ ..., лежал на кушетке в палате. Через несколько дней после его госпитализации, кто-то из медицинских работников сообщил ему, что они попали в ДТП, пи этом подробностей ему никто не сообщал. Ему стало известно, что ДТП произошло в тот момент, когда он выезжал с прилегающей территории АЗС «Техно» на проезжую часть ..., не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ... со стороны ..., в результате чего произошло столкновение между его и данным автомобилем, данная информация ему стала известна от сотрудников полиции и информационных источников сети интернет. После травм полученных пи ДТП, он находился длительное время на лечении, однако претензий к кому-либо не имеет, так как в произошедшем ДТП имеется его вина, поскольку при соблюдении им ПДД и мог избежать столкновение с автомобилем движущимся по главной дороге и тем самым предотвратить ДТП.

Из протокола опроса ФИО3 от ***, следует, что *** около 19 час. 10 мин. она ехала на автомобиле , государственный регистрационный знак , за рулем автомобиля находился ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сидении, справа от водителя, в салоне автомобиля позади кабины водителя находился пассажир ФИО5 Она находился в нормальном психофизиологическом состоянии, чувствовала себя хорошо, никаких проблем со здоровеем не испытывала, была немного утомлен, спиртное *** и накануне не употребляла, была абсолютно трезва, следила за дорогой. Во время движения водитель сообщил, что необходимо заправить автомобиль, у них корпоративная АЗС «Техно» и они в этот момент уже двигались по ..., она сообщила водителю, что впереди с левой стороны имеется АЗС «Техно», более она ничего не помнит, когда пришла в себя, то уже находилась КГБУЗ ГБ ..., лежал на кушетке в приемном покое. Кто-то из медицинских работников сообщил ей, что они попали в ДТП, при этом подробностей ей никто не сообщал. Она не знает всех подробностей ДТП, однако ей стало известно из различных источников, каких именно она не помнит, сто ДТП произошло в тот момент, когда ни выезжали с прилегающей территории АЗС «Техно» на проезжую часть ..., и столкнулись с автомобилем движущимся по .... После травм полученных пи ДТП, она находилась длительное время на лечении, однако претензий к водителю ФИО1 и к водителю ФИО2 не имеет.

Потерпевший ФИО2 в объяснении от *** указал, что *** в 19 час. 25 мин. он управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , принадлежащем ему договору купли-продажи. В автомобиле вмести с ним находилась пассажирка ФИО6 Направлялся он в сторону .... В ... приближался к АЗС «Техно». Обратил внимания на автомобиль скорой помощи, неожиданно для него этот автомобиль начал движения в следствии чего произошло ДТП. После произошедшего он вышел из своего автомобиля и стал проверять состояния своего пассажира, убедившись в ее безопасности он пошел проверять пострадавших в автомобиле . Кто вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД он не знает. С места ДТП автомобиль не перемещал. Он обнаружил что уда пришелся на передние часть его автомобиля. При ДТП он пострадал. Пассажирка сидела с левой стороны, они были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажирку отвезли в ГБ ...

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС «Техно» не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, допустил столкновение автомобилем «», государственный регистрационный знак .

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего пассажиру автомобиль ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** за у. ФИО3, ***., *** обнаружена тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм, ослабление конвергенции), ушибленных ран (2) в лобной области (операция «ПХО ран»), закрытого перелома локтевой кости со смещением (заключение рентгенолога по рентгенограмме от ***), закрытого поперечного оскольчатого перелома основания фаланги 5-го пальца со смещением (заключение рентгенолога по рентгенограмме от ***), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при ДТП, возможно, в срок, ***, указанный в определении. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО3

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные требования ПДД РФ - п. 1.5, 8.3 водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО7 подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО2, данными непосредственно после ДТП; протоколом опроса ФИО1; протокол опроса ФИО3; материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от *** старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО8; сообщениями о происшествии от ***, ***; рапортом по ДТП от *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО9; извещениями о раненых в ДТП от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; заключением эксперта от ***, согласно которому у ФИО3 установлен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, так и в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (паспорт: ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, 40102810045370000009 банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000 КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Постановление по делу в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении от ***; УИН ).

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов – исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г.Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, <...>.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович