Решение по делу № 2-11935/2022 от 04.04.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).

УИД: 78RS0019-01-2022-010253-41

Дело № 2-1886/2023 (2-11935/2022;)

4 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эльтон-с" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльтон-С», в котором просил установить факт работы истца у ответчика в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 708 064 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 732,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности исполнительного директора. Трудовой договор между сторонами фактически оформлен не был, однако, истец приступил к трудовым обязанностям с разрешения работодателя. Ссылаясь на то обстоятельство, что за период работы ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, состоящая из оклада, премиальных и стимулирующих выплат, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Эльтон-С» - ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения ответчика на заявленные требования.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе в ООО «Эльтон-С» на должность исполнительного директора.

Как указывает истец, заработная плата должна была ему выплачиваться в следующем порядке:

- 150 000 рублей (оклад);

- 50% от окладной части и 50% от должностного оклада (на основании разработанных и согласованных показателей);

- 1% от валового оборота компании;

- 5 % от маржи организации.

В свою очередь, ответчик указывает на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность относительно установления ФИО1 заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, а также премии и бонусы согласно разработанных и согласованных показателей эффективности. При этом, данные показатели установлены не были, в связи с чем премии и бонусы не начислялись.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заработная плата в период работы ему выплачивалась не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 708 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая данные доводы истца, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о том, что между сторонами была согласована выплата истцу зарплаты именно в указанном им размере (150000 рублей + 50% от должностного оклата+1% от валового оборота+5% от маржи) ФИО1 не приведено никаких доказательств, кроме собственного расчета (л.д. 8), из которого не следует, из каких именно показателей были высчитаны данные суммы и каким соглашением между сторонами согласованы бонусные выплаты.

При этом позиция ответчика, напротив, подтверждается представленным в материалы дела приглашением на вакансию исполнительного директора из которой следует, что предложенная ФИО1 заработная плата составляет именно 150 000 рублей, а все бонусные выплаты и дополнительные показатели согласовываются по итогам первого месяца работы (л.д. 22). На данном предложении стоит подпись самого ФИО1, его подлинность истцом не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что никаких доказательств, что по итогам первого месяца работы между сторонами были согласованы какие-либо бонусные выплаты, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, после 1 месяца работы ООО «Эльтон-С» пришло к выводу, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному директору, вследствие чего в дальнейшем он привлекался только к работе по поддержанию сайта организации.

Как указывает ответчик, заработная плата истцу выплачивалась частично наличными в кассе предприятия (на сумму 249 091 рубль (л.д. 36-37), а частично переводом на банковскую карту (на сумму 115 000 рублей (л.д. 38-45)). Учитывая тот факт, что из представленных ответчиком расписок ФИО1, подлинность подписи на которых истцом не оспаривалась, усматривается, что денежные средства на сумму 249 091 рубль были получены им именно в качестве заработной платы, суд находит установленным тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена на сумму 249 091 рубль.

При этом суд не может принять во внимание представленные ответчиком выписки по счетам ФИО3 и ФИО2, согласно которым ими переводились денежные средства на общую сумму 115 000 рублей на карту ФИО10 по просьбе истца в качестве заработной платы, поскольку никаких доказательств, что данные средства были именно заработной платой ФИО1 в деле не имеется, а истцом факт получения данных средств оспаривается. Кроме того, на момент совершения переводов ФИО10 уже не была супругой ФИО1 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)).

Суд обращает внимание, что данные переводы были осуществлены физическими лицами, а не ООО «Эльтон-С», на счет третьего лица (ФИО10), а не ФИО1, вследствие чего оснований для квалификации данных переводов именно как заработной платы ФИО1 в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку заработная плата ФИО1 была установлена в размере 150 000 рублей в месяц, что сторонами не оспаривается, то есть общий размер заработной платы истца за весь период работы у ответчика должен был составить 364091 рубль; при этом, материалами дела достоверно подтверждается выплата истцу заработной платы только на сумму 249091 рубль; суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Эльтон-С» перед ФИО1 по заработной плате составляет 115 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ссылка истца на рекомендательное письмо, подписанное генеральным директором ГК «Эльтон» ФИО2, согласно которому истец выполнял трудовые функции в значительно большем объеме, нежели было предусмотрено соглашением между сторонами, а денежные средства в размере 249091 рубль являлись платой за выполнение данных функций, а не заработной платой, также не может быть принята во внимание.

Как уже указывалось выше, доказательств согласования сторонами конкретного круга трудовых обязанностей истцом не представлено, то есть установить размер заработной платы за выполнение истцом обязанностей, которые не входили в его трудовые обязанности как исполнительного директора не представляется возможным.

Кроме того, как уже указывалось выше, заработная плата ФИО1 была согласована в размере 150 000 рублей и дополнительного соглашения о премиальных и бонусных выплатах не заключалось; при этом в самих расписках, подписание которых ФИО1 не оспаривается, содержится наименование платежа – заработная плата, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для признания выплаченных денежных средств в размере 249091 рубль в качестве премиальных не имеется.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 15 390,84 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт частичной невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в части установления факта трудовых отношений, поскольку данный факт ответчиком не оспаривался и, как следствие, оснований для его признания в судебном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобожден, на сумму 3 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эльтон-с" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере

115 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 390,84 руб., а всего 130390 (сто тридцать тысяч триста девяносто) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Эльтон-с" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>