Дело № 33-4981/2023
№ 2-4075/2022
72RS0025-01-2022-002450-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,
при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2022 года которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-Учет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «РН-Учет» государственную пошлину в размере 300 руб в доход муниципального образования городской округ Тюмень».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Учет» с учетом заявлений об уточнении и дополнении исковых требований просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №1 от 08 декабря 2021 года, взыскать невыплаченную месячную премию за декабрь 2021 года, выплаты по листкам нетрудоспособности за декабрь 2021 года, март 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом №1 от 08 декабря 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение распорядительных документов Общества. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Учет» - ФИО2 исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и вернуть на новое рассмотрение, либо принять новое решение в части увеличения компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Указывает, что судом постановлено решение в отсутствие истца, в то время как в день судебного заседания истец информировал суд через секретаря судебного заседания по телефону, что находится на больничном с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.
Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на справедливое и объективное судебное разбирательство, защиту трудовых прав, предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.
Также указывает, что в возражениях ответчик указывает, что он вышел на работу до выписки (с разрешения врача с 12 мая 2022 года) не представив доказательств. Обращает внимание, что находился на больничном в период с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года. 06 сентября 2023 года в поликлинике истцом был получен другой листок нетрудоспособности от 10 июня 2022 года за период с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года о чем ему не было известно, дата выхода на работу – 15 мая 2022 года. В указанный период истец болел, режим не нарушал.
В письменных возражениях ответчик ООО «РН-Учет» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 31 декабря 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РН-Учет» в должности старшего бухгалтера отдела по учету активов филиала ООО «РН-Учет» (л.д.26-35).
Приказами ООО «РН-Учет» от 05 марта 2020 года №122, от 27 августа 2020 года №562 утверждены дополнительные меры по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которым предусмотрено ношение средств индивидуальной защиты на рабочих местах (л.д.49, 52).
Согласно акту от 10 ноября 2021 года проведения осмотра в кабинете охраны «Бизнес центра Альянс» осмотрен файл видеонаблюдения, из которого установлено, что в период с 28 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года зафиксировано 7 случаев нахождения ФИО1 без средств индивидуальной защиты, что также следует из видеофиксации (л.д.39, 58-64).
Согласно письменных объяснений ФИО3 от 10 ноября 2021 года, ФИО4 от 10 ноября 2021 года, ФИО1 игнорирует требования распорядительных документов по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, неоднократно замечен без средств индивидуальной защиты (л.д.41-43).
Согласно заключению о результатах предварительной проверки, 09 ноября 2021 года в УЭБ ООО «РН-Учет» поступила информация, согласно которой ФИО1, находясь в офисном помещении работодателя, систематически нарушает требования распорядительных документов «О мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID -19» в части необходимости соблюдения в офисах компании «масочного режима», предусмотренных п.3.1 Приложения №2 к приказу №162 (л.д.37-38).
Приказом от 08 декабря 2021 года №1, ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение требований распорядительных документов, объявлен выговор (л.д.35).
28 января 2022 года в адрес ООО «РН-Учет» государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено предписание №72/8-2915-21-И/12-895-И/58-64, согласно которому в срок 17 февраля 2022 года следует устранить нарушения ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 (л.д.74-75)
Приказом от 21 марта 2022 года №89048, на основании предписания государственной инспекции труда в Тюменской области, ООО «РН-Учет» признан незаконным и отменен приказ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания от 08 декабря 2021 года (л.д.69).
Согласно справок (л.д.93, 102), расчета пособий по временной нетрудоспособности (л.д.94-98), платежных поручений (л.д.99-101, 108-119), расчетных ведомостей (л.д.103-107), ООО «РН-Учет» произведены истцу выплаты премий, пособий по временной нетрудоспособности.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №1 от 08 декабря 2021 года, взыскании невыплаченной месячной премии за декабрь 2021 года, выплаты по листкам нетрудоспособности за декабрь 2021 года, март 2022 года, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после подачи искового заявления.
Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, пришел к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру, причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом, исходя из установленных обстоятельств дела в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, принципов разумности и справедливости, правомерно установлен размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцом не названы какие-либо последствия в виде физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Между тем, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует принципу разумности, степени вины ответчика, характеру страданий истца. Правовых оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением судом дела без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат норм процессуального права.
Из протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года следует, что истец участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимал (л.д.124-126).
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела истец ФИО1 был извещен телефонограммой сообщил, что присутствовать не будет, просил рассмотрение дела отложить (л.д.89).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Сведения о нетрудоспособности истца были представлены только после подачи апелляционной жалобы (л.д.157).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья