Дело №33-14743/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001306-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании действий по задержкам выплаты материальной помощи носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о признании действий по задержкам выплаты материальной помощи носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17.05.2017 состоит с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в трудовых отношениях в качестве начальника планово-экономической службы. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. В соответствии с п.4.9 Коллективного договора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на 2020-2022 годы по заявлению работников в течение календарного года работодателем предоставляется материальная помощь в размере двух должностных окладов, установленных по основному месту работы и утвержденных в штатном расписании учреждения. В нарушение требований трудового законодательства работодатель без указания причин задерживает выплату материальной помощи. Вследствие неправомерных действий работодателя, которые носят дискриминационный характер, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО1, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (22.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу телефонограммы, ответчику извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий, действующих в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» локальных актов, регламентирующих порядок выплаты материальной помощи, пришел к выводу о том, что работодателем надлежащим исполнена обязанность по выплате истцу причитающихся ему денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы ФИО1 о совершении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действий по задержкам выплаты материальной помощи, которые по мнению истца, носят дискриминационный характер, суд правомерно признал их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с 17.05.2017 ФИО1 состоит с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в трудовых отношениях в качестве начальника планово-экономической службы.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор, которым работнику установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада), стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.д.) в соответствии с действующими у работодателя локальными актами.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» создано Указом Губернатора Свердловской области от 14.07.2011 №666-уг, учредителем учреждения является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. Финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы, порядок составления, утверждения и ведения которой устанавливается главным распорядителем бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств через лицевые счета в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 №748-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждения Свердловской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 №748-ПП приказом начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 27.11.2018 №916 утверждено Положение об оплате труда работников ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее - Положение).

Согласно п.17 Положения, работникам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» может быть оказана материальная помощь в пределах фонда оплаты труда. Материальная помощь выплачивается на основании заявления работника. Максимальный размер материальной помощи не должен превышать двух должностных окладов в год.

Порядок и условия выплаты материальной помощи устанавливаются коллективным договором и (или) локальным нормативным актом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.4.9 Коллективного договора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на 2020 - 2022 годы, по заявлениям работников учреждения в течение календарного года работодателем предоставляется материальная помощь в размере двух должностных окладов, установленных по основному месту работы и утвержденных в штатном расписании учреждения.

В первом полугодии календарного года материальная помощь выплачивается в размере одного должностного оклада, в размере двух должностных окладов может быть предоставлена работнику в исключительных случаях по решению работодателя.

Как следует из содержания справок 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, ФИО1, в соответствии с условиями п.4.9 Коллективного договора, предоставлена материальная помощь (код дохода 2760) в марте 2020 года в размере 31797 руб., сентябре 2020 года в размере 31797 руб., августе 2021 года в размере 32751 руб., декабре 2021 года в размере 33357 руб., марте 2022 года в размере 33963 руб., августе 2022 года в размере 35095 руб.

Обстоятельства начисления и выплаты материальной помощи в размерах, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, соответствующих должностному окладу, ФИО1 по существу не оспаривались.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что выплата работодателем истцу материальной помощи в 2020 - 2022 года носила строго регламентированный характер, в соответствии с условиями Коллективного договора, а также Положения об оплате труда работников ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в установленные локальными актами сроки.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на обстоятельства нарушения её личных неимущественных прав вследствие неправомерных действий работодателя, которые носят дискриминационный характер.

Из разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о самом праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.

Предположения истца о предвзятости работодателя, равно как о его дискриминации в сфере труда, предъявления к нему завышенных требований, объективно не подтверждены.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя в отношении истца дискриминационных действий, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие неправомерных действий работодателя, которые носят дискриминационный характер, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова