Дело № 21383/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002197-38
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре Дзичковской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В иске представитель СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 23.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322131 г/н <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Haval H9 г/н <***>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 322131 г/н <***> была застрахована по договору ХХХ 0396678454 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 В результате ДТП ТС Haval H9 г/н <***> были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0396678454, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенного просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 23.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131 г/н <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Haval H9 г/н <***>.
Согласно постановлению 18810026231000620239 от 23.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования страховщика основаны на праве предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым является ФИО2, принадлежность автомобиля на праве собственности иному лицу не освобождает его от возмещения убытков в порядке регресса. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО1 не имеется.
В силу положений п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО2, являясь лицом, виновным в ДТП, не был указан в договоре ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (Определение Шестого кассационного суда от 11.06.2024 №88-13593/2024).
Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Состав лиц, участвующих в деле, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Положениями статьи 41 ГПК РФ предусмотрено, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
Согласно положениям части 2 статьи 12 ГПК РФ заявления на замену ответчика истец не подавал, в заседания не являлся, равно как не заявил ходатайства о замене ответчика, указав, что исковое требование заявлено к ответчику надлежащему, и именно это требование надлежит разрешить суду.
Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах» заявлены требования к ФИО1
Приходя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, что не препятствует обращению с иском к надлежащему ответчику – ФИО2 – виновнику в ДТП, произошедшем 23.08.2024.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья С.Н. Купцова
(Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года)