Судья
ФИО1
УИД
59RS0004-01-2022-007665-54
Дело
№ 33-8290/2023 (№2-1397/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,
рассмотрел в городе Перми 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2023,
Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции
установил :
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указав на нарушение ответчиком сроков доставки почтового отправления, направленного из Железнодорожного районного суда г.Красноярска в его адрес по месту отбывания наказания – п.Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истец в судебном заседании не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта России» ходатайствовала о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения УФПС Красноярского края либо месту нахождения ответчика АО «Почта России», поскольку УФПС Пермского края направление почтового отправления не осуществляло, услуга по пересылке простого письма оказывалась УФПС Красноярского края.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2023 постановлено:
«Направить дело по иску ФИО2 к АО «Почта России», УФПС Пермского края о компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.»
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что иск к АО «Почта России» им предъявлен в суд по месту нахождения филиала ответчика – УФПС по Пермскому краю, в связи с чем правила подсудности не нарушены, истец имеет право выбора в какой суд обратиться с иском в силу ст.29 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. С учетом позиции истца, которым подсудность спора определена по месту нахождения филиала ответчика, суд посчитал возможным передать дело для рассмотрения в суд по месту нахождения УФПС Красноярского края – филиала АО «Почта России», из деятельности которого вытекает иск – в Центральный районный суд г.Красноярска.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г.Соликамска Пермского края, иного адреса суду не представлено, тем самым истец на территории Ленинского района г.Перми не находится и не проживает.
Ответчик по данному спору АО «Почта России» расположен по адресу: г.Москва, ул.3-я Песчаная, 2а, что также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Перми.
Истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения филиала АО «Почта России» - УФПС Пермского края.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением почтовых услуг филиалом АО «Почта России» - УФПС Красноярского края, который находится по адресу: <...> ЗД. 102.
При таком положении, выводы суда о том, что дело принято Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая, что сам истец при обращении в суд свои права реализовал и подсудность иска определил по месту нахождения филиала ответчика, суд обоснованно посчитал возможным передать дело на рассмотрение того суда, в юрисдикции которого расположен филиал ответчика, из деятельности которого вытекают заявленные требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда: подпись