Решение по делу № 2-1209/2022 от 23.06.2022 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1209/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001271-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее ООО «ПИТЕРАВТО») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIARIO», р/з ....

18.02.2021 г. /// в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства «KIARIO», р/з ..., принадлежащего ей и находящегося под управлением ФИО14 автомобиля «Лада 217130 Приора», р/з ..., находящегося под управлением ФИО13, и транспортного средства «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., принадлежащего ООО «Автотранспортная компания г.Санкт-Петербург» под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., нарушил п.13.9 ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилями «KIARIO», р/з ..., и «Лада 217130 Приора», р/з ....

В момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО».

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке: водителя транспортного средства «KIARIO», р/з ..., ФИО14 в СПАО «Ингострах» (полис ...); водителя ФИО13 в АО «АльфаСтрахование» (полис ...); водителя ФИО2 в АО «Согаз», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.03.2021 г. Страховщик СПАО «Ингострах» произвел выплату страхового возмещения в размере 87161 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению №... от 19.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIARIO», р/з ..., на дату ДТП составляет 153224 руб. 02 коп.

Разница между фактически причиненным ей ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 66063 руб. 02 коп. (153224 руб. 02 коп.- 87161 руб.), которые она просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ПИТЕРАВТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» предоставил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 г. /// в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства «KIARIO», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО14., автомобиля «Лада 217130 Приора», р/з ..., находящегося под управлением ФИО13, и транспортного средства «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., принадлежащего ООО «Автотранспортная компания г.Санкт-Петербург» и под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилями «KIARIO», р/з ..., и «Лада 217130 Приора», р/з ....

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП ФИО14, ФИО13, ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г., которым установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД и которое в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIARIO», р/з ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке: водителя транспортного средства «KIARIO», р/з ..., ФИО14 в СПАО «Ингострах» (полис ...); водителя ФИО13 в АО «Альфастрахование» (полис ...); водителя ФИО2 в АО «Согаз», истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.03.2021 г. Страховщик СПАО «Ингострах» произвел выплату страхового возмещения в размере 87161 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по заявлению ФИО1, предоставленными СПАО «Ингострах».

Разница между фактически причиненным ей ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 66063 руб. 02 коп. (153224 руб. 02 коп.- 87161 руб.).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие иного разумного способа возмещения ущерба, требования истца о взыскании ущерба в размере 66063 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что истец отказался от иного способа восстановления нарушенного права, а именно отказался от ремонта автомобиля, кроме того, истец не доказал, что фактически понес расходы на восстановление автомобиля, в размере, превышающем страховое возмещение, суд относится критически.

Отказ истца от страхового возмещения путем проведения ремонтно-восстановительных работ, не нарушает требований закона и прав ответчика. При этом истец имеет право на полное возмещение ущерба. Обязанность доказать наличие иного разумного способа возмещения ущерба в силу закона возложена на ответчика. Однако данных доказательств ответчиком не предоставлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., является ООО «Автотранспортная компания». Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП и карточкой учета транспортного средства.

Указанное транспортное средство является коммерческим и предназначено для перевозки пассажиров. В момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №23.

Согласно карты маршрута регулярных перевозок, перевозчиком по маршруту №23 в г.Новокузнецке, является ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно данным путевого листа, выданного 18.02.2021г. на автобус «VOLGABUS 527062-000001», р/з ..., указанное транспортное средство было выпущено на линию организацией перевозчиком ООО «ПИТЕРАВТО» 18.02.2021 г. в 05 час. 25 мин., водитель ФИО3 Возврат автобуса в парк, по расписанию в 23 час. 17 мин.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», работает в должности водителя автобуса.

Данные предоставленные МИФНС №14 по Алтайскому краю (справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г.) и ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица), также подтверждают трудовые отношения ФИО2 с ООО «ПИТЕРАВТО».

Таким образом, в момент ДТП 18.02.2021 г. в 18 час. 33 мин. водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», в момент ДТП осуществлял деятельность по заданию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ПИТЕРАВТО».

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной с ООО «ПИТЕРАВТО» ответственности не имеется, в связи с чем, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12182 руб., в том числе: 2182 руб. - госпошлина; 10000 руб. - расходы по определению стоимости ущерба.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор возмездного поручения, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП 18.02.2021 г.

Согласно п.2.2.1 Договора, исполнение договора возложено на юристов - ФИО5 и ФИО6, на имя которых истцом выдана нотариальная доверенность.

Оплата услуг в размере 20000 руб. подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя следует в размере 20000 руб. (5000 руб.- составление искового заявления, 15000 руб.- представительство интересов в суде) являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32182 руб. (10000 руб. + 2182 руб. + 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 66063 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 32182 руб. Всего взыскать 98245 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: С.С.Лучинкин