Дело N2-3827/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 20 февраля 2021г. страховой компанией была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2022г. установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ. Данное решение в порядке ст.61 ГПК РФ является преюдициальным по рассматриваемым требованиям. Следовательно, ФИО1 не должен был получить страховое возмещение в рамках урегулирования по договору ОСАГО, и у него возникло неосновательное обогащение в размере 347 100 руб.

Основываясь на изложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 347 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 671 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО4 иск не признал, настаивает на виновности в ДТП водителя автомобиля "Фольксваген" рег.знак Н413ХК39 ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),(пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 января 2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которая признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 347 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2021г.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для проверки доводов ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., несоответствие действия водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, тогда как в данных дорожных условиях водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>" рег.знак № путём применения экстренного торможения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2022г. в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Судом установлено, что именно действия водителя ФИО1, допустившего небезопасный маневр, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2 и располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ему же материального ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие вины водителя ФИО2 в данном происшествии исключает удовлетворение иска ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Калининграда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной страховой выплаты в размере 347 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

При таких обстоятельствах, когда выплата страхового возмещения была исполнена в отсутствии соответствующих обязательств, то она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, полученная ответчиком ФИО1 страховая выплата в размере 347 100 руб. является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту заявленного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что имеет преюдициальное значение, основаны на неверном толковании норм права.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом судебная экспертиза в рамках этого дела не назначалась, и не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности с момента включения желтого сигнала светофора остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии путем применения экстренного торможения. Степень же вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с этим происшествием, устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из преюдициального значения решения Московского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2022г., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 100 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 671 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) ущерб в размере 347 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб., всего –353 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова