Судья Сычёва Н.С. Материал № 22–3968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
обвиняемой А. АН посредством видео-конференц-связи,
её защитника адвоката Качановского А.С., удостоверение № 2486, ордер № 345,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. АН – адвоката Качановского А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 года, которым
А. АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, являющейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6, 290 ч. 6 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 15 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Качановского А.С. и обвиняемой А. АН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении А. АН - изменить на домашний арест, с нахождением по месту проживания, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 находится уголовное дело № 12302050003000063 возбужденное 15 мая 2023 года в отношении А. АН по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6, 290 ч. 6 УК РФ.
Как следует из материалов судебного производства, 16 мая 2023 года А. АН была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день с участием защитника ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6, 290 ч. 6 УК РФ, своё отношение о виновности по предъявленному обвинению высказать отказалась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
17 мая 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой А. АН судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2023 года.
Как следует из материалов, представленных из уголовного дела, А. АН обвиняется в том, что являясь должностным лицом – директором ... «...» получила как лично, так и через посредника от директора ООО «...» С. ИП взятки в виде денег на суммы 1.500.000 рублей и 3.500.000 рублей за общее покровительство и совершение незаконных действий в виде ограничения конкуренции по отношению к иным участникам рынка при заключении договоров поставки специализированного оборудования.
В ходе расследования срок предварительного следствия по уголовному делу 07 июля 2023 года был продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Ленинскому району города Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2023 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой А. АН истекал 15 июля 2023 года, старший следователь с согласия руководителя следственного органа 07 июля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. А. АН обвиняется в совершении двух особо тяжких коррупционных преступлений, совершенных против интересов государственной службы, инкриминируемые ей преступления имеют повышенную опасность поскольку посягают на основы государственной службы, нарушают нормальную управленческую деятельности государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформирую правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также связаны с ограничением конкуренции. Инкриминируемые А. АН преступления совершены ею при посредничестве третьих лиц, в том числе ее супруга Н, проживающего совместно с обвиняемой по вышеуказанному адресу. Обладая сведениями о круге лиц, подлежащих допросу, в том числе о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу, которые могут дать показания, имеющие существенное значение для уголовного дела, и которые следствием к настоящему времени полностью не установлены и не допрошены следствие полагает, что А. АН, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, может оказать на указанных лиц давление, с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступных действий, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание изложенное, полагает, что в случае изменения А. АН меры пресечения, в виде заключения под стражу, на более мягкую меру пресечения, последняя, в воизбежании уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, чем может воспрепятствовать объективному производству предварительного следствия.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой А. АН срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
Защитник обвиняемой А. АН - адвокат Качановский А.С., будучи несогласным с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении А. АН иную меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суд, при продлении меры пресечения ссылается исключительно на тяжесть преступления, в котором обвиняется А. АН, что само по себе не может признаваться достаточным основанием. При этом, описывая обстоятельства предъявленного обвинения, по мнению защитника, суд первой инстанции использует формулировки, которыми придает им статус доказанности, тем самым предрешая исход расследования и будущего рассмотрения уголовного дела по существу.
Считает, что ни один вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждается представленными в суд материалами, носит исключительно предположительный характер и в равной степени могут трактоваться в противоположном смысле.
Обращает внимание на то, что свидетели по уголовному делу допрошены, стадия расследования уголовного дела не является начальной. Кроме того, А. АН сотрудничает с органом следствия, ею даны признательные показания, она имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Владивостока, ее личность установлена, она социально адаптирована, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АН, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АН, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Преступления, в совершении которых обвиняется А. АН, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АН, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия, как получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство, совершенные в особо крупном размере, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой А. АН срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качановского А.С., при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что А. АН имеет регистрацию и место жительства, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирована, имеет значительное количество грамот и благодарностей. Вместе с тем, судом первой инстанции, также учитывалось, что А. АН обвиняется в совершении двух двух особо тяжких коррупционных преступлений против интересов государственной службы, на протяжении длительного периода времени, с использованием мер конспирации, при посредничестве третьих лиц, в том числе её супруга, проживающего совместно с обвиняемой, имеющих повышенную опасность, поскольку посягают на основы государственной службы, нарушают управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, обладает сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, которые к настоящему времени полностью не установлены и не допрошены, заграничный паспорт А. АН не изъят. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что в случае, если в отношении А. АН будет избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, она под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях воспрепятствования объективному производству предварительного следствия оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемая А. АН в случае изменения ей меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей.
Доводы защитника адвоката Качановского А.С. на то, что суду не представлены доказательства того, что его подзащитная А. АН может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учёл личность обвиняемой, общественную опасность совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Качановского А.С. на то, что все свидетели допрошены, стадия расследования уголовного дела не является начальной, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемая может скрыться от правоохранительных органов и суда, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Качановского А.С. о том, что А. АН сотрудничает с органом предварительного следствия, ею даны признательные показания, она имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, ее личность установлена, она социально адаптирована, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Довод защитника адвоката Качановского А.С. на то, что суд первой инстанции в своём постановлении использовал формулировки, которыми придает статус доказанности, тем самым предрешая исход расследования и будущего рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такой вывод в обжалуемом постановлении отсутствует, а мотивировка данная судом первой инстанции, искажена защитником в целях защиты обвиняемой, что не влияет на законность обжалуемого постановления.
Срок содержания под стражей обвиняемой А. АН продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой А. АН, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения, дал оценку невозможности изменения ей меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.
Сведений о наличии у А. АН заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Из протокола судебного заседания (л.д.104-106), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Качановского А.С. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Качановского А.С. об изменении обвиняемой А. АН меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела на данный момент, иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Качановского Алексея Станиславовича об изменении обвиняемой А. АН меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 года о продлении обвиняемой А. АН срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Качановского А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемая А. АН содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.