Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-24

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 335810,09 руб., из которых текущая ссудная задолженность - 300000,00 руб., просроченные проценты - 33652,06 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 2158,03 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6558,10 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

<дата> представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 о замене стороны по делу в порядке правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить его и произвести замену взыскателя, ссылаясь на то, что ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы», требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не заявлялись. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в ч. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Агрофинансы» <дата> подано заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что в соответствии с договором уступки прав от <дата> АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Агрофинансы» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Исполнительные листы получены представителем взыскателя <дата>

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем за пределами установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока заявитель не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрофинансы» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства возбуждения по нему исполнительного производства, доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО «Агрофинансы» вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>