Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-401/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В исковом заявлении указано, что 04.08.2011 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга, по условиям которого истец посредством заключения договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, и передал его в пользование ООО «<данные изъяты>». 07.10.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате автомобиля. Данное требование не было исполнено, автомобиль истцу не возвращен до настоящего времени. 22.05.2017 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении данного общества из реестра. Истец предъявляет требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к бывшему генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга, по условиям которого истец посредством заключения договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, и передал его в пользование ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства надлежаще подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 04.08.2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и АО «ВЭБ-лизинг», актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2011 г., платежным поручение от 17.08.2011 г., договором лизинга от 04.08.2021 г. с актом приема-передачи от 22.08.2021 г.

07.10.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате автомобиля.

Истец утверждает, что данное требование не было исполнено, автомобиль истцу не возвращен до настоящего времени.

22.05.2017 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении данного общества из реестра.

Истец предъявляет требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к бывшему генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец должен был представить доказательства фактического нахождения спорного автомобиля у данного лица в настоящее время. В нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств этому истцом представлено не было.

По договору лизинга автомобиль был передан во владение иного лица – ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1 Доказательств передачи автомобиля ФИО1 суду не представлено. С исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истец обратился через 12 лет после передачи автомобиля лизингополучателю и через 10 лет после расторжения договора лизинга, спустя 6 лет после ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Никаких доказательств того, что автомобиль после ликвидации ООО «<данные изъяты>» находится во владении ФИО1, суду не представлено. В том числе истцом не представлено сведений о направлении ФИО1 требований о возврате автомобиля, обращении в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля, а также совершения иных действий, направленных на установление места нахождения автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В течение столь длительного времени после расторжения договора лизинга истец, являющийся лизингодателем, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять меры к возврату принадлежащего ему автомобиля, установлению места его нахождения, что АО «ВЭБ-лизинг» сделано не было. Предъявление исковых требований к лицу без представления доказательств о фактическом нахождении у данного лица истребуемого имущества является злоупотребление правом.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг», ИНН № отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин