Решение по делу № 2-2606/2023 от 05.09.2023 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2- 2606/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002440-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 20 000 рублей, поскольку для защиты своих прав и законных интересов он заключил соглашения на оказание юридических помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4, которой была выполнена следующая работа: подготовлена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.### КоАП РФ, в отношении ФИО2, для предъявления во Фрунзенский районный суд <...>; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; ознакомление с апелляционной жалобой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; подготовлены и предъявлены в суд письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

Истцом для защиты своих прав и законных интересов были понесены убытки (расходы по оплате услуг адвоката) в сумме 20 000 рублей, подтвержденные следующими документами: соглашением с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. № ###; платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; актом приема оказанных услуг б/н к соглашению №### от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашением с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. №###; платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.; актом приема оказанных услуг №б/н к соглашению № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков на основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», ст. 1069, ч.ч.1, 2 ст. 15, ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности, полагает, что с ответчиков на основании ст. 1100 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного, несправедливого привлечения к административной ответственности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО11 и ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действия сотрудников ФИО13 незаконными не признавались.

Полагает, что действиями сотрудника ФИО15 права и законные интересы истца не нарушены. Доказательства причинения ФИО2 морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сотрудниками ФИО14 истцом не представлено.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку надлежащим ответчиком по делу от имении казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании положений ст. 1069, п.3 ст. 15 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО17.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, инспектор по ИАЗ ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Установлено, что постановлением инспектора по ФИО19 ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ### Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ### по условиям которого адвокат обязался оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с предоставлением его интересов в соответствующем суде <...> по жалобе к ФИО20, а также в вышестоящих судебных инстанциях, а именно: подготовка жалобы на постановление инспектора по ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ.; участие в судах первой и вышестоящих инстанций в интересах доверителя. (л.д. ###).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 подписан акт приема оказанных услуг № б/н к соглашению № ###, из которого следует, что адвокатом ФИО4 оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: подготовлена жалоба на постановление инспектора по ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ., для предъявления в суд. Стоимость данного вида работ определена сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

Установлено, что во Фрунзенский районный суд <...> ФИО2 была подана жалоба на постановление инспектора по ФИО23 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ФИО24 ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.###).

Установлено, что инспектор по ФИО25 ФИО6 обратилась во Владимирский областной суд с жалобой на решение Фрунзенского районного суд <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ###, по условиям которого адвокат обязался оказать ФИО2 юридические услуги, в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомиться с материалами и апелляционной жалобой ФИО27 ФИО26 во Владимирском областном суде, подготовить и подать во Владимирский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу; при необходимости по запросу доверителя принять участие в суде апелляционной инстанции. (л.д. ###).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 подписан акт приема оказанных услуг № б/н к соглашению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что адвокатом ФИО4 оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой во <...> суда, подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу административного органа ФИО29 ФИО28. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ФИО30 ФИО6 – без удовлетворения. (л.д.###).

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.

Принимая во внимание обоснованность требований ФИО2, что повлекло отмену постановления инспектора по ФИО31 ### от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО33. В свою очередь ФИО32, ФИО34 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО35 за счет ФИО36 убытки в сумме 20 000 руб.

Представители ответчиков не представили суду доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а также не привели доказательства, подтверждающие размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ФИО38 ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ### КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ФИО37 ФИО6 – без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Таким образом, необоснованное привлечение административным органом истца к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем соответствующий довод представителей ответчика ФИО39 и ФИО40 судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению морального вреда на ФИО1 ФИО41 как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий и материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального в сумме 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО42 за счет ФИО43 в пользу истца почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 руб. 50 коп.; кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 руб. 50 коп.; кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 руб. 50 коп. (л.д###).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО44 за счет казны ФИО45 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб. (л.д###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО46 за счет ФИО47 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения ###; ИНН: ###) убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина