ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-545/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под управлением водителя ФИО3, RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ответчика ФИО2, осуществляя поворот с автодороги обход <адрес>, не рассчитал угол поворота и совершил наезд на стоявший на его (истца) автомобиль под управлением ФИО3 ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают обязанность водителя знать и соблюдать Правила сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3. ПДД ); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД); при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД). Ответчик пренебрег данными требованиями Правила дорожного движения и наехал на принадлежащий ему, истцу, автомобиль. В результате виновных действий ответчика на его, истца, автомобиле повреждены: облицовка бампера переднего, бачок омывателя лобового стекла, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, крыло переднее правое. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Его, истца, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата составила 18 900 рублей. Размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как размер ущерба рассчитан страховой компанией с учетом износа запчастей. Как следует из ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить ему, истцу, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 630 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении 33 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб после вычета выплаты, произведенной страховой компанией в сумме 18 900 рублей, составляет 80 730 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные расходы в связи с обращением в суд, обязан возместить ответчик в полном объеме. Судебные расходы составляют 15 172 рублей, включают в себя: государственную пошлину в размере 2 622 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в сумме 550 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его, истца, пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 730 рублей; судебные расходы в размере 15 172 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, осуществляя поворот с автодороги обход <адрес>, не рассчитал угол поворота и совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 53 047, 07 рублей, без учета износа – 99 626 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 99 630 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта-техника-оценщика ФИО6 и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховую выплату размере 18 900 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью причиненных ФИО1 убытков и полученной истцом страховой выплатой составляет 99 630 рублей – 18 900 рублей = 80 730 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов № ФИО8 за составление искового заявления в размере 8 000 рублей подтверждаются копией квитанции №.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 8 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

Истцом при подаче иска суду было представлено заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному договору № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеку, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий паспорта и ПТС в сумме 550 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>:

денежные средства 80 730 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 622 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 550 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева