Апелляционное определение по делу № 2-1918/2022 от 20.09.2023

Дело №33-3275/2023

Судья Толмачева М.С. (№2-1918/2022, УИД: 68RS0001-01-2022-001688-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан размер причиненного ущерба в сумме 11 500 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 7 670, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 553 руб. 65 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., которые она просила взыскать со ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и оплатой экспертизы в ходе рассмотрения в размере 19 615 руб. В обоснование заявления указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за консультацию и ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с экспертизой в сумме 19 000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 мая, 8 июня, 21 сентября 2022 года в сумме 21 000 руб., составление апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2022 года в сумме 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела №2-1918/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на большую сумму отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела №2-1918/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на большую сумму отказано.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности и справедливости и не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 124 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7 760 руб. 24 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7 670 руб. 24 коп. изменено, принято в этой части новое решение, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 553 руб. 65 коп.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлениям о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела. Истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 53000 руб., ответчик же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19615 руб.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции, приняв во внимание пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований и посчитав, что требований истца о взыскании компенсации морального вреда носили дополнительный характер, взыскал расходы сторон частично.

С данным выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении.

Также судом первой инстанции не учтено и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что инициированное ответчиком ФИО3 судебное разбирательство в апелляционной, а затем и кассационной инстанции, завершилось принятием судебных актов не в ее пользу, поскольку решение суда первой инстанции, затем и апелляционное определение в части требований материально-правового характера (основные требования) оставлены без изменения, апелляционное определение было отменено в части распределения судебных расходов, при этом не по доводам апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

При таких данных, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ поданное ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежало частичному удовлетворению и в разумных пределах, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового решения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из договора об оказании юридической помощи от 04 марта 2022 года усматривается, что ФИО1 заключен договор с ФИО2 об оказании услуг по возмещению вреда и компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, за работу по консультированию и подачу искового заявления, участие в первом судебном заседании заказчик в лице ФИО1 перед подписанием договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 5000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., за написание и подачу в суд заявления о судебных расходах заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 5000 руб. В договоре указано, что денежные средства в сумме 15 000 руб. получены ФИО2 при подписании договора.

Из акта выполненных работ по договору от 04 марта 2022 года следует, что заказчиком ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 33 000 руб., из которых: по 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11 мая, 02 июня, 08 июня и 21 сентября 2022 года в Октябрьском районном суде г. Тамбова, 8 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Тамбовского областного суда 17 октября 2022 года, 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов. Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от 04 марта 2022 года следует, что 18 июля 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании 19 июля 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Итого истцом оплачено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 53000 руб.

Учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу являлись два самостоятельных требования, одно из которых является неимущественным и к нему не применимы правила, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, тогда как к другому требованию о возмещении ущерба положения указанной статьи подлежат применению и оно удовлетворено на 13%, с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29945= (26500+ 26500Х13%).

Согласно квитанции об оплате экспертизы ФИО3 перечислены АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 19 615 руб.

С учетом того, что данные расходы были понесены ответчиком в рамках частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера и были необходимы для подтверждения возражений ответчика относительно размера ущерба судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17065 руб. (19 615Х87%).

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру № 56 и № 60, 1 апреля 2022 года ФИО3 произведена оплата услуг адвоката Моисеевой Е.П. в рамках гражданского дела о возмещении убытков, причиненных ДТП в сумме 30 000 руб., 21 сентября 2022 года произведена доплата за участие в суде первой инстанции, участие в Тамбовском областном суде и составление возражений в сумме 25 000 руб. Из квитанций № 133 и № 61 следует, что ФИО3 оплачены услуги адвоката Моисеевой Е.П. 16 января 2023 года в сумме 10 000 руб. за составление кассационной жалобы и 29 мая 2023 года в сумме 10 000 руб. за представление интересов в Тамбовском областном суде.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представительство адвоката Моисеевой Е.П. в суде первой инстанции оплачено в сумме 40000 руб. за выполнение работ по консультированию, ознакомлению с материалами дела, составлению возражений, участие в трех судебных заседаниях (по 7000 руб. за каждое ).

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, времени, проведенном в них, расценок, рекомендуемых советом адвокатской палаты Тамбовской области, эти расходы следует признать разумными. Расходы по оплате услуг указанного представителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования являются обоснованными и разумными в размере 5000 руб., с учетом принятия последнего апелляционного определения частично в пользу ответчика и отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы в части разрешения судом первой инстанции требований материально-правового характера.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя только в размере, пропорциональном частично отказанных исковых требований имущественного характера, то есть в размере 19575 руб. = (45000/2Х87%).

Таким образом, после зачета взаимных требований сторон, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6695 руб.= ((17065+19575)- 29945).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 6695 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.09.2023.