РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2183/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что административный истец солидарно с ФИО4 являлись должниками в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном <дата> на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Хорошевским районным судом по делу №, вступившем в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы основного долга в размере 830085 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых, начиная с <дата>, неустойки – по день фактического исполнения обязательств в размере 1734314 рублей 25 копеек. <дата> по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца и ФИО4 солидарно исполнительского сбора в размере 121401 рубль 99 копеек. В настоящее время сумма исполнительского сбора погашена в полном объеме, что подтверждается сводными заявками на кассовый расчет. Сумма кредита в размере 1013030 рублей 00 копеек по договору № с АО «Тинькофф Банк» также административным истцом погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк», финансовых претензий данный банк к административному истцу не имеет. Административный истец является сотрудником бюджетной организации – ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес>, ее ежемесячная заработная плата составляет 46000 рублей 83 копейки, иного дополнительного дохода административный истец не имеет. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына – ФИО5, <дата> года рождения, который не работает, является студентом 1 курса ГБПОУ «СТАПМ им. Д.И. Козлова» (техникум), который обучается на бюджетной основе, однако в месяц на проезд на общественном транспорте и на питание (обеды) сына уходит 12-13000 рублей. Также на иждивении имеет супруга – ФИО6, <дата> года рождения, который является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2020 № от <дата>, ежемесячная пенсия которого составляет 15560 рублей 13 копеек, из которых в среднем в месяц только на лекарства уходит 4 000 рублей, а могут быть непредвиденные расходы в случае госпитализации ФИО6 По состоянию здоровья ФИО6 иного дополнительного дохода не имеет. Общий месячный доход семьи административного истца составляет 61560 рублей 69 копеек, из которых 16-18000 рублей в месяц уходит на продукты питания, 5000 рублей в месяц на оплату коммунальных слуг, 4000 рублей – на лекарства супруга, 5000 рублей на проезд административного истца на работу и обратно, в связи с отдаленностью места работы от дома, 12 -13000 рублей – расходы на сына, оставшаяся сумма уходит на иные непредвиденные расходы, также у административного истца имеется задолженность за коммунальные услуги (за газ) в размере 117268 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией за май 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Самара», которую необходимо оплатить. Таким образом, материальное положение административного истца является тяжелым. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата>.

Протокольным определением от <дата> в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные административным исковым требованиям.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Хорошевским районным судом по делу №, вступившем в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы основного долга в размере 830085 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых, начиная с <дата>, неустойки – по день фактического исполнения обязательств в размере 1734314 рублей 25 копеек. в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, адрес должника: 443075 Россия <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», адрес взыскателя: 127287 Россия <адрес> 38А строение 26 (л.д. 9).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику (посредством Единого портала Госуслуги), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, доставлено <дата>, прочитано ФИО1 <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного документа должником не обжаловалось.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – не исполнен, в связи с чем в соответствии со статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 121401 рублей 99 копеек (л.д. 11). Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику (посредством Единого портала Госуслуги), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, доставлено <дата>, прочитано ФИО1 <дата>.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от <дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Для решения вопрос об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что судом установлен факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, что не оспаривается административным истцом, суд считает заслуживающими внимания трудное финансовое положение административного истца, подтвержденное административным истцом в судебном заседании, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 года, задолженность ФИО1 по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от <дата>, и считает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он не может нести имущественную ответственность за это в форме наложения на него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 121 401 рубль 99 копеек, к уплате которого она обязана на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: