РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля «Камаз», г.н.№, под управлением ФИО6, принадлежащего войсковой части №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 135 916 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6000 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере143 997 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1223 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области»).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к войсковой части № прекращено, ввиду ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что автомобиль истцом не восстановлен до настоящего момента.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо.не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено SR», г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Камаз-5350-340», гос.номер № принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, состоял на регистрационном учете за войсковой частью №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR» г.н.№, под управлением ФИО1 и автомобиля «Камаз-5350-340» г.н. №, под управлением ФИО6.

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО6, управляя автомобилей «Камаз-5350-340», гос №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем «Камаз-5350-340», гос № в силу исполнения должностных обязанностей, проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО4) согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения спора составила 143 997 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта, с учетом дополнительной калькуляции,. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение с учетом дополнительной калькуляции относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками доказательств, опровергающих вину его работника ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе судебного заседания ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал, возражений относительно заявленной к взысканию суммы ущерба также не высказал.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143997 руб.

Рассматривая вопрос относительно того в каком порядке подлежат взысканию причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 65376 по территориальному признаку зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области».

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области».

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4079,94 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом гос.пошлина в размере 273,06 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска, истцом понесены почтовые расходы в размере 1223 руб. (направление телеграмм об осмотре транспортного средства – кассовый чек ООО Ростелеком Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд также полагает из подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд оснований для их взыскания не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что это расходы на оказание юридической помощи по направлению претензии в адрес ответчика и составления заявления в ГИБДД

Поскольку положениями действующего законодательства РФ обязательный досудебных порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, равно как и обращение в ГИБДД, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежитудовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 143 997 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1223 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4079 руб. 94 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 06 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.