дело №2-405/2023 дело №33-1986/2023

судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик, являясь работником ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих трудовых обязанностей.

По вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП принадлежащему ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» транспортному средству причинены технические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 147 622 рублей 56 копеек; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 980 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 88 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежные средства в размере 147 622 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 980 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей, всего взыскать: 161 423 рублей 44 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» с 01 сентября 2020 года в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи.

26 октября 2022 года ответчику ФИО1 выдан путевой лист легкового автомобиля УАЗ 396 23 госномер № ....

26 октября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Мирнинским району составлен протокол осмотра совершения административного правонарушения.

26 октября 2022 года инспектором ИОВОПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Мирнинским району К. отобрано объяснение с ФИО1

28 октября 2022 года приказом № ...-п проведено служебное расследование по рапорту заведующего ОСМП Е. по факту ДТП, совершенного водителем скорой медицинской помощи ФИО1 при выполнении им трудовых функций на служебном автомобиле.

28 октября 2022 года приказом № ...-п/1 организовано проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» автомобилю УАЗ 396 23 госномер № ....

31 октября 2022 года и 20 ноября 2022 года отобраны объяснительные с ФИО1

08 ноября 2022 года приказом № ...-п срок проведения служебного расследования продлен в связи с открытием листка нетрудоспособности с 31 октября 2022 года водителем скорой медицинской помощи ФИО1 и отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

Экспертным заключением ООО «********» от 09 ноября 2022 года и актом осмотра ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила в размере 147 622 рублей 56 копеек.

14 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

18 ноября 2022 года приказом № ...-п срок проведения служебного расследования продлен в связи с открытием листка нетрудоспособности с 31 октября 2022 года и продлением его до 21 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года протоколом служебного расследования принято решение о принятии мер дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № ...-к от 23 ноября 2022 года ФИО1 уволен 23 ноября 2022 года в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 ноября 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 истцу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что согласно экспертному заключению ООО «********» от 09 ноября 2022 года составляет 147 622 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ», то есть факт наличия у данного автомобиля повреждений в результате ДТП, при управлении ФИО1 данным автомобилем, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения ООО «********» от 09 ноября 2022 года. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, как совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда работодателю, так и вина работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 июля 2023 года.