Дело № 2-16/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), предъявлением их к ФИО2, ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. на участке 138 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Столкновение произошло в виду нарушения ответчиком К-вым п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

В результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, а также повреждений прицепа «ТД Спутник», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертными заключениями №№, 291 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений без учета износа составляет 532 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «ТД Спутник», государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений составляет 71 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имущества в результате ДТП, составила 603 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4, п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7.4 Методики Мин.юста 2018 г., истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 603 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо письменных ходатайств в суд ответчики не направили.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. произошло ДТП на 137 км + 77,3 м автодороги Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № (с прицепом ТД Спутник», государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 (л.д. 26, 27, 28, 31).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО2 выезд на встречную полосу движения, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не оспаривал (л.д.. 29, 33)

Транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было зарегистрировано на ответчика ФИО3 (л.д. 61), водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП были повреждены автомобиль и прицеп истца.

Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в Кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО5 Согласно экспертным заключениям №№, 291 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений без учета износа составляет 532 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «ТД Спутник», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений составляет 71 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила 603 800 руб. (л.д. 69-71, 72-87, 88-90, 91-101).

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. О назначении оценочной экспертизы, ответчики не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, что риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого являлся виновником ДТП, на момент ДТП было зарегистрировано на ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, либо право собственности на автомобиль было реально передано ФИО2 по договору купли-продажи, в материалы дела в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено, обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть, осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), заключенным между истцом и ФИО4

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем (консультативные услуги, подготовка и направление искового заявления, участие в Крутихинском районном суде Алтайского края в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), правила разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, в общей сумме 13 000 руб. (л.д. 70, 89), расходы на эвакуатор, необходимость несения которых стороной ответчика не оспорена, в сумме 20 000 руб. (л.д. 10 (оборот), 18 (оборот), расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6 (оборот) и почтовые расходы (л.д. 13) в размере 9 238 руб. и 111 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603 800 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 13 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб. Всего взыскать 671 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья И.А. Торопицына