Дело №
11RS0№-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми
17 июля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Сосногорскому ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, Сыктывкарскому ЛУ МВД РФ на транспорте, Сосногорской транспортной прокуратуре, Северо-Западной транспортной прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к Сосногорской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10.000 руб. за каждый день за каждый день незаконного задержания и содержания под стражей (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что в Сосногорским ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уголовное преследование в отношении истца было прекращено, истец был оправдан, однако, в ходе расследования уголовного дела истец был задержан и содержался под стражей. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Северо-Западная транспортная прокуратура, Сыктывкарское ЛУ МВД РФ на транспорте, Сосногорский ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, МВД РФ, Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФК по Республики Коми.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В настоящем судебном заседании истец на заваленных требованиях настаивал, требований уточнил, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей (5.000 руб. – за задержание, 5.000 руб. – моральный вред). Указал, что был задержан и содержался под стражей по обвинению в совершении преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании был освобожден из-под стражи, однако, никаких документов истцу не вручили, что уголовное дело было прекращено, истца не уведомляли. Истец не знал до 2025 года, что может обратится за реабилитацией.
Представитель Сосногорской транспортной прокуратуры и Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО3 и представитель Сосногорский ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 требования не признали, указали, что в установленном порядке право на реабилитацию за истцом признано не было, уголовное дело уничтожено, сведения, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим обстоятельствами, отсутствуют, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
В отзывах на исковое заявление УФК по <адрес>, действующее от лица Минфин РФ, и Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из постановления Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) усматривается, что Сосногорским ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО1 похитил мобильный телефон, стоимостью 5.000 руб., принадлежащий ФИО5, с угрозой применения насилия по отношению к последнему, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом из постановлений Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, усматривается, что Сосногорским городским судом Республики Коми рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. г. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, стоимостью 5.000 руб., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый освобожден из-под стражи немедленно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.
Обвинительный приговор по п. г. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 в дело не представлен, согласно данным ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России ФИО1 по событиям, в связи с которыми Сосногорским ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, осужден не был, сведениях об иных постановлениях по указанному делу не имеется.
В данных, представленных ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в период 2010-2020 годов, отсутствуют.
Из представленных документов (выгрузка из программы ИЦ УТ МВД России по СЗФО) усматривается, что в Сосногорский ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеется запись о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, усматривается, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, уничтожено.
Установить по каким основаниям в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование не представляется возможным ввиду уничтожения уголовного дела, при этом само уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).
В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.
Сведений о том, что за истцом признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным.
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №19-КГ23-8-К5.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Сосногорскому ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, Сыктывкарскому ЛУ МВД РФ на транспорте, Сосногорской транспортной прокуратуре, Северо-Западной транспортной прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова